Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 января 2017 г. по делу N 22К-324/2017

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя Будакова Александра Ивановича на постановление Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2016г., которым отказано в принятии жалобы, подданной в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) Подольского городского прокурора Захарова В.И., на постановления от 17.11.2016г., 05.12.2016г. об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения,

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела Чебыкина В.Н., полагавшего постановления суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

Будаков А.И. обратился в Подольский городской суд с жалобой о признании бездействий Подольского городского прокурора Захарова В.И. при рассмотрении его жалобы в прокуратуру от 13.10.2016г. о нарушении закона и конституционных прав руководителем СО по г.Подольску ГСУ СК РФ России по МО Ивановым А.В., который отказался рассматривать заявление от 05.09.2016г. о действиях судебных приставов Подольского р-на, носящих по мнению заявителя характер преступления в связи со злостным неисполнении судебного решения в пользу заявителя.

Постановлением Подольского городского суда от 28 октября 2016г. в принятии жалобы отказано. Суд в своем постановлении указал, что вышеуказанные действия не подлежат обжалование в порядке ст.125 УПК РФ.

Копия принятого решения направлена заявителю почтой 28.10.2016г.

В апелляционной жалобе заявитель Будаков А.И. не соглашаясь с постановлением суда, считает его немотивированным и незаконным. Жалоба на действия судебных приставов исполнителей по неисполнению судебного решения была подана 05.09.2016г. руководителю СО по г.Подольску ГСУ СК РФ по МО Иванову А.В. Не рассмотрев должным образом жалобу Иванов А.В., по мнению заявителя, допустил халатность, т.е. преступление по ст.293 УК РФ, а судебные приставы преступление, предусмотренное ст.315 УК РФ. Прокурор в свою очередь, не рассмотрев жалобу на вышеуказанные действия, также допустил нарушение норм законодательства и конституционных прав, несмотря на то, что в силу закона "О прокуратуре" должен осуществлять надзор за соблюдением законов и Конституции РФ органами дознания и предварительного следствия. Прокурор Захаров В.И. не рассмотрев жалобу и не приняв мер по устранению нарушений, не привлек к ответственности виновных лиц, чем затруднил доступ к правосудию заявителя, т.е. его действия могут быть обжалованы, по мнению автора жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ. Вынеся обжалуемое постановление суд допустил неверную трактовку действующих законодательных норм. Просит постановление городского суда отменить.

Также жалоба содержала ходатайство о продлении срока апелляционного обжалования по причине отсутствия заявителя в судебном заседании и получении копия постановления по почте 10.11.2016г.

Данная апелляционная жалоба, согласно отметки суда, была подана в суд 14.11.2016г.

Постановлением суда от 17.11.2016г. апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

В подтверждение уважительности пропуска срока заявителем Будаковым А.И. 27.11.2016г. представлено заявлением, в котором отмечено, что уважительность пропуска срока обжалования подтверждается почтовым конвертом.

05.12.2016г. в суд представлена апелляционная жалоба на постановление суда от 17.11.2016г., в которой заявитель также указал на свое несогласие с принятым решением и наличие причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением от 05.12.2016г. апелляционная жалоба, датированная 05.12.2016г. судом первой инстанции также оставлена без рассмотрения. Суд указал, что уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования вновь не представлено, однако указал на наличие представленного заявителем почтового конверта.

На данное постановление 15.12.2016г. представлена апелляционная жалоба, в которой заявитель не согласился с принятым решением и просил его отменить как незаконное и необоснованное, а также отменить постановления от 28.10.2016г. и от 17.11.2016г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Согласно ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подавать апелляционные жалобы, представления, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Суд апелляционной инстанции полагает, поскольку заявителем к апелляционным жалобам были представлены документы, подтверждающие причины пропуска срока обжалования, а именно почтовые конверты с отметками - штампами почтовый отделений о датах отправлений и поступлений, а также с учетом того, что основное обжалуемое решение было принято судом без судебного заседания, т.е. в отсутствии заявителя, и о принятом решении Будаков А.И. узнал только после получения вышеуказанных почтовых уведомлений, причины пропуска срока апелляционного обжалования являются уважительными, поскольку напрямую не зависели от действий заявителя, и срока апелляционного обжалования подлежат восстановлению.

Как следствие постановления суда первой инстанции от 17.11.2016г. и 05.12.2016г. нельзя признать законными и обоснованными, и подлежат отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на постановление суда от 28.10.2016г.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона (п.3 Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.20109г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ"), не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) иных должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суда, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу поданной жалобы заявителем обжалуются действия (бездействия) прокурора, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Данные действия прокурора могут быть обжалованы в ином порядке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение - постановление об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и мотивированным, содержащим обоснования сформулированного решения со ссылками на положение закона, что не нарушает конституционных прав заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основанное решение - постановление суда от 28.10.2016г., не имеется, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановление Подольского городского суда Московской области от 17.11.2016г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Подольского горсуда от 28.10.2016г. - отменить.

Постановление Подольского городского суда Московской области от 05.12.2016г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Подольского горсуда от 17.11.2016г. - отменить.

Постановление Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2016г., которым отказано в принятии жалобы Будакова А.И., подданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) Подольского городского прокурора Захарова В.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Будакова А.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.