отвод воды из подземного гаража

итого 58,4 л/с. Часовой расход составит 210,24 кубов.

Может объем парковки будет менее 5тыс. м3, и тогда расход воды на тушение с ручных стволов составит 2 по 2,6л/с. При этом, секундный расход *будет около 53,2 л/с и часовой 191,52 куб.м

Таким образом, собирать в выгреб нет смысла. Качают сразу в ливневку. Для этого делают уклоны полов к приямкам, и далее насосами

Да конечно же реальное, но совершенно бесполезное и я не доконца понял: вы полагаете что резервуары должны быть в пределах здания? под полом или плитой перекрытия? А вас не смушает стоимость такого решения?

Достаточно сделать приямки, в которые встанет насос. Основное ограничение - это ограничение по высоте. Самый маленький из Грундфосов по высоте занимает 300 мм, из средних - 700мм.

проектирование гидротехнических сооружений

1 куб.м. Приямки предусматривается устраивать непосредственно в фундаментной плите. Физический смысл этих приямков - просто обеспечить работу погружных насосов.

Размер приямка определяется выбранным насосом. Скажем, у Грундфоса есть картиночки в каталоге, подобные нижеприведенной, по которой и можно построить приямок. Это первое.

Как уже справедливо замечалось, время удаления воды из цокольного этажа не регламентируется. Поэтому сильно упираться и выбирать насосы с суммарной производительностью в 50л/с не требуестся. Это второе.

Расход в 50 л/с - это серьёзная цифра. Если прибавить к ней расход на наружное пожаротушение, то будет суммарно около 80 л/с и, скорее всего, 2 подводящих трубы типа ПЭ100 SDR 17 d225х13,4. Имеет смысл уменьшить расход воды за счет применения смачивателя на основе пенообразователя общего назначения.

Уменьшается: 1. расход воды и дешевле насосы; 2. металлоемкость АУПТ, 3. затраты на прокладку наружных сетей; 4. увеличивается огнетушашая способность. Скажем, для резины наилучшим ОТВ является пена или порошок, а вода наихудшим, т.к. вода не смачивает резину. Но вода со смачивателем становится уже хорошим ОТВ.

1. нужна емкость с пеннобразователем на 2м3 2. нужны насосы-дозаторы

Минусы перекрываются плюсами. Это третье

Технико-экономическим обоснованием (ТЭО). В рамках форума вы можете верить или не верить, т.е. проверить самому.

нет таких стандартов

есть Рекомендации по которым водой тушить пожары класса "В" (пожары горючих жидкостей или плавящихся твердых веществ и материалов) не рекомендуется. Так же я упоминал про тушение веществ не смачиваемых или плохо смачиваемых водой (резины), этот вид пожарной нагрузки так же не рекомендуется тушить водой.

ИХМО тоже. Кто предлагает тушить пеной?

Не согласен. Цена одних только насосов для создания давления в 170 м.в.ст. перекроют всякую выгоду, а применение модульных установок не то что бы дорогое удовольствие, а безумно дорогое. ТЭО опятьтаки.

Когда вы будете подводить трубу к зданию вы посчитаете расход для автоматического пожаротушения, прибавите к нему расход для пожаротушения с ручных стволов, а так же расход для хоз. нужд кроме душевых. Но эта же труба, использается так же и для наружного пожаротушения, и для определения общего расхода воды на все здание вы должны учесть расход на наружное пожаротушение.

Цифра в 30 л/с учитывает расходы воды на наружное пожаротушение, приведена для наглядности. Она соответствует среднему зданию 6-12 этажей, объем 25-50тыс м3.

1.Технико-экономическим обоснованием (ТЭО). В рамках форума вы можете верить или не верить, т.е. проверить самому.

2. нет таких стандартов

3. есть Рекомендации по которым водой тушить пожары класса "В" (пожары горючих жидкостей или плавящихся твердых веществ и материалов) не рекомендуется. Так же я упоминал про тушение веществ не смачиваемых или плохо смачиваемых водой (резины), этот вид пожарной нагрузки так же не рекомендуется тушить водой.

4. ИХМО тоже. Кто предлагает тушить пеной?

5. Не согласен. Цена одних только насосов для создания давления в 170 м.в.ст. перекроют всякую выгоду, а применение модульных установок не то что бы дорогое удовольствие, а безумно дорогое. ТЭО опятьтаки.

6. Когда вы будете подводить трубу к зданию вы посчитаете расход для автоматического пожаротушения, прибавите к нему расход для пожаротушения с ручных стволов, а так же расход для хоз. нужд кроме душевых. Но эта же труба, использается так же и для наружного пожаротушения, и для определения общего расхода воды на все здание вы должны учесть расход на наружное пожаротушение.

7. Цифра в 30 л/с учитывает расходы воды на наружное пожаротушение, приведена для наглядности. Она соответствует среднему зданию 6-12 этажей, объем 25-50тыс м3.

Давайте договоримся, что с приямками все ясно и более тут что либо говорить нечего. Давайте рассмотрим проблемму шире, ведь в отличии от лампочки, которую в любую разетку воткнуть можно и везде работать будет одинаково, водянное пожаротушение будет работать только при определенных условиях и среди прочих это расход воды. Труба поводящая воду к зданию стоит денег и если не учесть всю нагрузку на эту трубу (а она должна быть учтена), можно получить не верный результат. Соответственно, чем эта труба больше, тем дороже: больше платить за техусловия, дороже сама труба, дороже расценки на прокладку, дороже арматура, так же более жесткие требования по проклаке (расстояние от трубы до прочих сооружений нормируется и в стесненных условиях размер имеет значение). Самый большой потребитель воды - АУПТ. И если уменьшить раход, то можно выиграть финансово на прямых и скрытых затратах.

Из опыта комплексоной реализации задачи водоснабжения объекта я вот тут и пишу, что имеет смысл рассмотреть возможность применения смачивателя. Касательно цены на доп. оборудование - разовые затраты и вот они:

1. Бак для хранения пенообразователя пластиковая 2000л; 2150х760х1510, диаметр крышки 115мм, сливное отверстие 25мм - 17 346 руб.

2. Насос центробежный многоступенчатый Q-1,9м3/ч; Н-50 м.в.ст. Грундфос CR 3-9, -2х385 EURO

3. четыре вентиля и два обратных клапана по сходной цене. 4. Пенообразователь общего назначения для приготовления раствора смачивателя. Тушение пожаров класса А, В (твердые и жидкие вещества, включая древесину, хлопок, уголь, нефть и нефтепродукты, жиры, масла и др.) - 1900 л. по - около 85тыс.руб

итого около 140 тыс. руб.

Разве это цена для стройки? Одна экономия на подводящих и распределительных трубопроводах будет половина от этой цифры + сами спринклера дешевле +. +. + в общем игра стоит свеч, ну или по крайней мере рассмотрения.

Думаю на 1 вопрос ответил.

2. Да мало ли кто и что делает, я не утверждаю, что нужно делать в 100% случаев. Я говорю, что при общей оцеке получается экономия при выигрыше в огнетушашей способности.

3. Порошок. ну ведь речь у нас про воду. Про порошок отдельная речь. У нас УГПН не очень его уважает и для парковок с удовольствием рассматривают воду. Заряд у порошка один и в случае повторного возгорания он уже ни чем не поможет.

5. Ну так скажите, что это за чудные распылители. Я видимо про них ни чего не знаю. Гринель снял свои распылители с производсва, менаджеры ихнени сказали не эффективно и не рентабельно. Все распылители, что мне встречались были с давлением от 1,5-1,7 мПа.

6. я и не утверждал, что от внутренних сетей. Я говорил об комплексном подходе.

7. Вы видимо ни когда не делали наружное пожаротушение или наружный водпровод. Для наружного пожаротушения максимальная цифра 35. Если вы даже приближенно возьмете 30 л/с, не заглядывая в нормы, а по факту получится 20 или 35 вы примерно попадете.