Известить иностранное лицо о процессе в российском суде может адвокат?

В соответствии с ч. 5 ст. 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по общим правилам, если иное не предусмотрено АПК РФ или международным договором Российской Федерации, одним из которых является Конвенция от 15 ноября 1965 г. о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, в которой участвует и Россия.

По общему правилу, предусмотренному Конвенцией, вручение судебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, то Конвенция не препятствует:

а) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

При присоединении к Конвенции далеко не все государства сделали оговорку о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции.

Таким образом, в отношении участников судебных разбирательств в России из таких государств, не сделавших оговорку о неприменении ст. 10 Конвенции, могут применяться указанные альтернативные способы направления судебных документов.

Если говорить о самом быстром из содержащихся в ст. 10 Конвенции способов направления судебных документов, то не вызывает никаких сомнений, что с помощью него суды могут непосредственно направлять судебные документы иностранным лицам, участвующим в деле.

Однако интересным является то, что Россия, присоединяясь к Конвенции, сделала оговорку о том, что в числе прочих наряду с судами адвокаты являются органом (именно «органом»), компетентным согласно законодательству России обращаться в соответствии с Конвенцией к иностранным уполномоченным лицам в гражданских или торговых делах во всех случаях, при которых российский судебный или внесудебный документ необходимо направить за границу для передачи или вручения.

Статья же 10 Конвенции определяет порядок для всех компетентных органов, определенных таковыми государствами при присоединении к Конвенции.

Таким образом, означает ли это, что, например, извещение о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде в адрес иностранного лица, участвующего в деле, может быть направлено непосредственно адвокатом какого-либо из лиц, участвующих в деле? И будет ли такое извещение являться надлежащим?

Возможно, что кто-то на практике применял уже такой способов извещения иностранных участников разбирательства? Как реагируют на предложение о таком способе извещения судьи российских судов?

• 8482
• рейтинг 2

Похожие материалы

Комментарии (39)

Здесь речь не об использовании всех возможностей, а о том, может ли иностранного участника известить только адвокат другого участника дела, а не суд.

Обязанность, предусмотренную АПК, по извещению лиц, участвующих деле, о судебном разбирательстве с суда видимо в описанном случае Конвенция не снимает.

Но, например, к судебному разбирательству доказательства вручения письма, направленного судом, еще не поступили в дело, а у адвоката есть доказательства, что его извещение иностранным лицом получено, т.к. он, например, воспользовался не почтой России, а Pony Express.

Может ли суд посчитать, что иностранное лицо уведомлено о разбирательстве?

См. предпоследнее заседание ПВАС, как раз похожий вопрос об извещении и обсуждался в этом деле (извещениеи росс. организации британским судом):Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииДата: 28.01.2014

4.Дело № А40-88300/11-141-741 Арбитражного суда города Москвы. Компания «Нортел Нетуоркс Айленд Лимитед» и другие против общества «Корпорация «ЮНИ»

Определение от 24.04.2013 № 3366/13

Докладчики: Юлия Юрьевна Горячева, Елена Юрьевна Валявинаhttp://kad.arbitr.ru/Card/1a688295-488b-4724-bdca-13db22ca26bc

Оставить без изменения один из ранее принятых судебных актов Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу А40-88300/11-141-741 и постановления ФАС Московского округа от 27.04.2012 и от 29.11.2012 по тому же делу отменить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по указанному делу оставить без изменения.

Т.е. ПВАС оставил в силе первое определение АСГМ об отказе

Дело в том, что в указанном Вами деле извещалось российское лицо, а РФ при присоединении к Конвенции сделала заявление о том, что вручение документов способами, предусмотренными в статье 10 Конвенции, в Российской Федерации не допускается.

Я же интересуюсь извещениями иностранных лиц при судебных разбирательствах в РФ из тех государств, которые не сделали оговорки о неприменении ст. 10 Конвенции или же по крайней мере о неприменении п. "а" ст. 10 Конвенции, а таких государств немало.

Более того, я интересуюсь извещением, которое может направить адвокат, а не суд.

Полный список стран и сделанных ими оговорок можно найти здесь:http://www.hcch.net/index_en.php?act=conventions.status&cid=17

Там на самом деле многие возражают против почтовой доставки. Но многие и не возражают, всех не перечислишь (Австралия, Великобритания, Кипр, США, Япония. ).

Есть одно "невнятное" Постановление ФАС Московского округа от 8 августа 2012 г. по делу № А40-4514/11-12-38.

"невнятность" его в том, что:

1) из него не следует извещал ли адвокат иностранца, в нем вообще указано, что определения иностранному лицу направлялись истцом??;

2) помимо доказательств получения определений от истца суд, делая вывод о том, что иностранец был извещен, опирался прежде всего на то, что представитель иностранного лица знакомился с материалами дела, "что свидетельствует об известности ответчику о возбуждении производства по настоящему делу".

Не совсем ответ на вопрос, но, возможно, будет интересно:

Заявитель утверждает, что несмотря на это, никаких судебных извещений представителем Компании получено не было; отзыв на исковое заявление по указанному адресу ответчик также не направлял. Заявитель ссылается на то, что 31.12.2010 в адрес представителя Энтони Джеральда Линтона поступило письмо, направленное представителем ответчика, в котором находилась копия определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010 по делу N А82-11462/2010 без апостиля; 16.02.2011 в адрес представителя Энтони Джеральда Линтона вновь поступило письмо, отправленное адвокатской фирмой "Тодман и Ко", в котором находилась копия определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2011 по делу N А82-11462/2010 также без апостиля и с переводом на английский язык, который не удостоверен гербовой печатью суда. Заявитель обращает внимание, что порядок, в котором данные документы были переданы представителю истца и их форма находятся в полном противоречии с требованиями ч. 3 ст. 253 АПК РФ. При указанных обстоятельствах (отсутствие поручения Арбитражного суда Ярославской области, удостоверенного гербовой печатью суда, компетентному органу иностранного государства для вручения документов истцу; направление иностранной адвокатской фирмой "Тодман и Ко", а не компетентным органом иностранного государства; отсутствие скрепления документов гербовой печатью суда, включая перевод на английский язык, который выполнен ООО "Марка-Новый Век" без каких-либо поручений со стороны суда) истец был лишен возможности удостовериться в действительности указанных документов. Заявитель обращает внимание, что ходатайствовал перед судом о направлении судебных извещений в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 253 АПК РФ трижды, но суд так и не сделал этого. Кроме того, заявитель выражает несогласие с доводами суда об отсутствии препятствий к направлению по почте судебных документов лицам, находящимся за границей со ссылкой на п. "а" ст. 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам". Заявитель полагает, что положения п. "а" ст. 10 указанной Конвенции не могут толковаться как освобождающие суд от обязанности по соблюдению АПК РФ (путем направлений судом поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства). В данном случае, как указывает заявитель, Арбитражный суд Ярославской области от своего имени ни разу не направил истцу никаких уведомлений, которые соответствовали бы общим правилам главы 12 АПК РФ; Компания ни разу не была надлежащим образом уведомлена ни об одном из заседаний по делу N А82-11462/2010, а также не получила копии отзыва ответчика и иных документов.. Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права необоснованны и подлежат отклонению в силу следующего.. На основании ч. 5 ст. 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.. Участвующие в настоящем деле лица зарегистрированы в государствах, являющихся участниками границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), поэтому допустимым является вручение им судебных документов способами, установленными статьей 10 Конвенции.Согласно статье 10 Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;. c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.Поскольку Соединенное Королевство, распространив действие Конвенции на территорию Британских Виргинских островов, не заявило о неприменении к ней пункта "а" статьи 10, уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по адресу Компании.Материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом города Москвы процедура уведомления иностранного лица через компетентный орган о времени и месте судебного разбирательства была соблюдена (листы дела 49-100 том 4) и истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.Арбитражный суд Ярославской области извещал истца и его представителя, находящихся на территории Британских Виргинских Островов, по их непосредственным адресам, указанным в исковом заявлении.При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отправителем судебной корреспонденции на уведомлениях органа связи, подтверждающих вручение судебной корреспонденции ее адресату, вопреки утверждениям заявителя, значится не ответчик, а Арбитражный суд Ярославской области.Кроме того, факт осведомленности истца о принятии его иска к производству арбитражного суда подтверждается также тем обстоятельством, что Компания была заявителем жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.. Учитывая, что к началу состоявшихся по делу судебных заседаний арбитражный суд располагал сведениями о получении истцом направленных ему копий судебных актов, дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие представителей Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом процессуальных норм суд второй инстанции признает несостоятельными в полном объеме и отклоняет их как необоснованные.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А82-11462/2010По делу о взыскании договорной неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче акций.

Спасибо, Сергей, действительно интересное дело.

Кстати, вот еще интересный факт по поднятому вопросу.ГПК РФ допускает возможность для судьи поручить кому-либо доставить судебное извещение (ст. 115 ГПК РФ), тогда как АПК РФ подобной нормы не содержит.

Если бы АПК РФ содержал бы аналогичную норму, то теоретически судья мог бы вынести определение, которым поручить адвокату лица, участвующего в деле, доставить определение иностранному участнику, а адвокат бы направил его по правилам п. "а" ст. 10 Конвенци или же по общим правилам.

Это бы исключило вопрос о том, снимается ли с суда обязанность самостоятельно извещать всех лиц, а также значительно ускорило бы извещение иностранных лиц, т.к. суды используют для направления определений обычную почту, переводы (когда применяется обычный порядок) делаются долго. А так заинтересованное в скорейшем рассмотрении дела лицо сделало бы все очень быстро.

Судя по судактам, не всегда. Например:

« Суд указал, что согласно статьям 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, извещение о времени и месте судебного заседания направлялось судом первой инстанции в Республику Кипр по месту нахождения Компании "Newmoon Development Limited" через ЗАО "ДХЛ Интернешнл" 21.05.2010, 22.06.2010, 12.07.2010, 06.08.2010, что не противоречит пункту "а" статьи 10 Конвенции. Согласно уведомлениям ЗАО "ДХЛ Интернешнл" извещения арбитражного суда доставлены адресату.

Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2012 по делу N А40-30754/10-42-269 »

:) да, но это очень редкие исключения, в бюджете суда не заложены расходы на DHL, полагаю, что в этом деле оплачивать расходы на оправку корреспонденции могла заинтересованная сторона, вызвав курьера из DHL непосредственно в здание суда.Такое возможно, но при лояльном отношении к просителю сего действия или же у "продвинутого" судьи.

Да, наверное, так и было.

Случай не единичный:

« Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции направлено арбитражным судом в Японию по месту жительства Абэ Акира по авианакладной через ЗАО "ДХЛ Интернешнл", что не противоречит пункту "a" статьи 10 Конвенции.Согласно письму закрытого акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" от 13 декабря 2005 г. извещение арбитражного суда не доставлено адресату ввиду уклонения последнего от получения корреспонденции в период со 2 по 13 декабря 2005 г. Между тем имеющийся в деле отчет о доставке корреспонденции содержит сведения о доставке курьером закрытого акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" извещения арбитражного суда в адрес А. лишь 2 декабря 2005 г. и о невручении извещения адресату из-за отсутствия последнего по месту жительства.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.01.2007, 26.12.2006 N Ф03-А59/06-1/771 по делу N А59-2724/04-С8

В адрес АКОО "Гарнакин Лимитед" было направлено определение суда об отложении рассмотрения дела от 02 июля 2009 года экспресс почтой DHL, о чем свидетельствует квитанция N 475 3568 050.Компания ЗАО "ДХЛ Интернешнл" сообщила, что отправление не было доставлено 15 июля 2007 года, по адресу указанному в авианакладной, так как получатель отказался от получения данного отправления.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А41-10589/08