Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-31862/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Э. Чумудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35 Судоремонтный завод",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г.

по делу N А40-6224/17, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-56),

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 10823902002677, ИНН 2902060361, 164509, область Архангельская, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, дата регистрации: 12.11.2008 г.) в лице филиала "35 Судоремонтный завод"

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, дата регистрации: 27.02.2003 г.)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Северного Флота", Конкурсный управляющий АО "Славянка"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Какорин А.Я. по доверенности N 545/78ФД/48 от 22.02.2017 года,

от ответчика: Алимаев Р.А. по доверенности N 214 от 17.10.2016 года,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам N 279/ЭМО, N 280/ ЭМО от 07.09.2011 г. на оказание услуг по водоснабжению и отведению сточных вод в размере 1 060 740,79 рублей.

Решением от 28.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, а также, что судом не применен закон, подлежащий применению.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2011 года между Открытым акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35 Судоремонтный завод" и открытым акционерным обществом "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") заключены договоры N 279/ЭМО и N 280/ЭМО на оказание услуг по водоснабжению и отведению сточных вод объектов Министерства обороны Российской Федерации - здание войсковой части 25194 (Азотодобывающая станция) и войсковой части 20506 (ТАВКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов) (далее - Объекты).

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 Истец через присоединенные сети обеспечивал питьевой водой и оказывал услуги по водоотведению сточных вод воинской части 25194 (Азотодобывающая станция), а также в период с 22.05.2014 по 31.12.2014 обеспечивал питьевой водой воинскую часть 20506 (ТАВКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов"), а Ответчик в свою очередь не произвел оплату потребленной холодной воды, а также за полученные услуги по водоотведению.

Факт потребления и количество принятых и отведенных вод подтверждается актами приема-передачи. Оказанные услуги потребитель не оплатил.

Письмом от 16.07.2014 N 5146 ОАО "Славянка" уведомило Истца о том, что направленные в ее адрес платежные документы по договору N 280/ЭМО от 07.09.2011 не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и оплачены в связи с тем, что договор N 280/ЭМО от 07.09.2011 расторгнут с 01.01.2014 ввиду отсутствия присоединенных сетей ВКХ ОАО "Славянка".

Письмом от 25.08.2014 N 28/4/7778 Штаб объединенного стратегического командования западного военного округа сообщил Истцу, что в связи с вступлением с 01.01.2014 в действие нового Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" изменяется схема взаимодействия между поставщиками воды и абонентами. Абоненты заключают договоры с Гарантирующей организацией.

Также в письме указано, что ОАО "Славянка" с 01.01.2014 расторгает ранее заключенные договоры на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ей организаций по объектам, не имеющим технологических присоединений сетей холодного водоснабжения и водоотведения. Заместителем Министра обороны Российской Федерации принято решение по заключению государственных контрактов на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения с Гарантирующими организациями и поставщиками, осуществляющими поставку воды в местах, где отсутствует присоединение сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Министерству обороны РФ.

Однако, в спорный период - с 01.01.2014 по настоящее время вышеуказанные контракты с Гарантирующими организациями, осуществляющими поставку воды в местах, где отсутствует присоединение сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Министерству обороны РФ заключены не были. Договоров с Истцом и Министерством обороны РФ, а также организациями, подведомственными Министерству обороны РФ на водоснабжение и водоотведение Объектов, а также договоров на возмещение расходов по водоснабжению и водоотведению не заключено.

Согласно ответу N 54/1911 от 05.04.2016 ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северным Флотом" на запрос филиала "35 СРЗ", собственником Объектов является Российская Федерация.

Таким образом, спорные Объекты, являются имуществом вооруженных сил и отнесены исключительно к федеральной собственности. Министерство обороны осуществляет, в пределах своей компетенции, функции законного представителя собственника федерального имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по объекту войсковой части N 25194 (Азотодобывающая станция) и по объекту воинская часть N 20506 (ТАВКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов) задолженность Ответчика перед истцом составляет 1 060 740 рублей 79 копеек, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги при отсутствии государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами 44-ФЗ, Истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта не подлежит взысканию.

Суд первой инстанции также указал, что АО "ЦС "Звездочка" не могло оказывать услуги потребителям, указанным в представленных в материалы дела актах, так как в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р ОАО "Славянка" является единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России.

ФКУ "ОСК СФ", привлеченное в качестве третьего лица, пояснило, что оно создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 299 от 11.12.2014 г., зарегистрировано как юридическое лицо 22.12.2014 г.

Государственные контракты на оказание коммунальных услуг объектам МО Российской Федерации (в зоне ответственности ФКУ "ОСК СФ") заключаются с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с выделенными Главным распорядителем средств федерального бюджета лимитами бюджетных обязательств с января 2015 г.

В оспариваемый Истцом период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в соответствии с Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 645-р и от 29.06.2011 г. N 1074-р единственным поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения (очистке сточных вод) для нужд Министерства обороны Российской Федерации являлось ОАО "Славянка".

Во исполнение вышеуказанных Распоряжений между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" был заключен государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N 2-ВКХ, срок действия с 14.12.2012 г. по 31.08.2015 г., срок оказания услуг с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г.

Апелляционный суд также отмечает, представленные истцом в материалы дела акты не могут являться доказательствами оказания услуг, так как из актов невозможно установить объемы, стоимости выполненных работ.

Между тем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все факты хозяйственной деятельности (хозяйственные операции), проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Однако, первичные документы (платежные поручения, акты сдачи-приемки товаров, работ, услуг, товарные накладные и пр.), подтверждающие размер заявленных требований и фактическое несение Истцом затрат на сумму 1 060 740 руб. 79 коп. в материалы дела не представлены.

В материалы дела истцом представлены Акты оказанных услуг за спорный период в отношении войсковой части N 77360. При этом актов оказанных услуг в отношении войсковой части 25194 материалы дела не содержат.

Акты в отношении войсковой части 77360 содержат подписи должностных лиц Потребителя и Исполнителя услуг, но доказательств того, что лицо, выступающее от имени войсковой части 77360 уполномочено также представлять интересы войсковой части 25194 в части принятия услуг по водоснабжению и водоотведению, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив представленные доказательства на основании положений ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований правомерен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-6224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35 Судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.