Московский городской суд в системе органов государственной власти РФ

Одним из важных показателей, свидетельствующих о наличии серьезных проблем в судебной системе нашего государства, является количество жалоб, поданных российскими гражданами в Европейский Суд по правам человека (далее — Суд, Европейский Суд, ЕСПЧ). По этому показателю Россия занимает 1-е место, причем, согласно статистике ЕСПЧ, количество дел из России постоянно растет: так, если в 1999 г. была подана 971 жалоба, то в 2011 — уже 40 225 жалоб. За первые 6 месяцев 2012 г. Европейский Суд огласил 88 Постановлений по жалобам против России, и еще 34800 жалоб, поданных гражданами РФ, ожидают своего рассмотрения.

Как известно, европейское судопроизводство имеет субсидиарный характер, и Европейский Суд не может отменить ни одно из судебных решений ни одного из государств-участников Конвенции, в том числе и России. Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение на территории РФ Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения названной Конвенции, так как Российская Федерации признает юрисдикцию Европейского Суда обязательной по вопросам ее толкования и применения.

Среди жалоб, поданных российскими гражданами в Европейский Суд, заметное место занимают жалобы, связанные с проблемами правосудия и судебной власти в РФ. К ним относятся жалобы на нарушение права заявителей на справедливое судебное разбирательство и на судебное разбирательство в разумный срок, а также жалобы на длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Первое место среди названных категорий жалоб занимают жалобы на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что представляется особенно нетерпимым, т.к., «согласно сформировавшемуся в Европе правосознанию, государство является правовым только тогда, когда оно предоставляет всем, находящимся под его властью, правосудие, способное восстановить нарушенное право».

Действительно, в европейских государствах право на справедливое судебное разбирательство имеет настолько важное значение, что любое ограничение в его толковании и реализации рассматривается как нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция, Европейская Конвенция, Конвенция о защите прав): «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона», причем действие данной нормы распространяется на все типы и формы судебного процесса, затрагивающего гражданские права и обязанности заявителей. Столь широкое содержание права на справедливое судебное разбирательство можно проиллюстрировать следующим примером.

Гражданин РФ С. Смирнов в апреле 2003 г. пытался подписаться на услуги телекоммуникационной компании МТС, но ему было отказано по причине отсутствия регистрации по месту жительства. В августе заявитель обратился с иском против компании МТС и поставщика сотовых услуг, претендуя на подписание контракта и компенсацию причиненного ему морального вреда. В качестве места жительства он указал г. Москву, а в качестве адреса для получения почтовой корреспонденции суда — «до востребования». 8 сентября Таганский районный суд г. Москвы оставил исковое заявление без движения по причине отсутствия в нем адреса заявителя. Заявитель подал кассационную жалобу на это определение в Московский городской суд, который 18 ноября 2003 г. оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В своем обращении в Европейский Суд заявитель утверждал, что отказами российских судов рассмотреть по существу его исковые требования была ограничено его право на доступ к правосудию. По его мнению, требование указывать регистрацию истца по месту жительства не имеет правового основания, а в данных обстоятельствах, при которых истец постоянного места жительства не имеет, это требование лишало его права на справедливое судебное разбирательство.

Европейский Суд, рассматривая данную жалобу, указал, что «норма, закрепленная в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции, воплощает в себе «право на суд», в отношении которого право на доступ к правосудию, заключающееся в праве возбуждать в суде исковое производство, составляет только один из аспектов; однако, именно это правомочие по сути дела и создает возможность воспользоваться другими правовыми гарантиями, предоставленными данной нормой».

Суд также отметил, что требование указать место жительства истца само по себе не противоречит статье 6 Конвенции, но в данном случае оно не могло быть выполнено по объективным причинам. Европейский Суд постановил, что «по данному делу российские суды проявили чрезмерный формализм», и что «властями государства-ответчика было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции», на основании чего присудил выплатить заявителю сумму в 2000 евро в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.

Позиция Европейского Суда по вопросу о содержании права на справедливое судебное разбирательство получила весьма интересное преломление по делу «Георгий Николаевич Михайлов против России». В июле 1998 г. заявитель обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга против городского управления Министерства юстиции, Министерства внутренних дел, Министерства финансов Российской Федерации, а также прокуратуры г. Санкт-Петербурга, требуя выплатить ему возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, которые были причинены незаконной конфискацией принадлежащего ему имущества. Дело по существу было рассмотрено только в феврале 2003 г. Районный суд отказал заявителю в удовлетворении его требований, огласив только резолютивную часть решения. В июне 2003 г. заявитель подал кассационную жалобу, указав, что полный текст решения так и не был ему представлен, в связи с чем его жалоба имеет предварительный характер. 1 сентября суд отклонил кассационную жалобу заявителя на том основании, что она была подана по истечении десятидневного срока с момента вынесения судебного решения.

Московский городской суд в системе органов государственной власти РФ

В данном научном издании публикуются доклады участников четвертой межрегиональной научно-практической конференции, организованной и проведенной Московским городским судом и Научно-консультативным советом при Московском городском суде в рамках мероприятий, посвященных 80-летию деятельности Московского городского суда. В докладах отмечалось, что Московский городской суд оказывает существенное позитивное влияние не только на правоприменительную деятельность судов Российской Федерации, но и на построение в Российской Федерации гражданского общества, развитие российской экономики.<br /> Деятельность Московского городского суда постоянно совершенствуется: возрастает уровень эффективности правоприменения; расширяются масштабы деятельности суда; реализуются новые направления его деятельности; налажено конструктивное взаимодействие с другими органами власти, органами, содействующими осуществлению правосудия, научно-исследовательскими учреждениями РФ, СМИ, общественными формированиями; реализуются программы повышения квалификации судей г. Москвы и РФ, в том числе впервые назначенных на должность; проводится научно обоснованный анализ судебной практики; осуществляются мероприятия, направленные на обеспечение независимого, беспристрастного, открытого и доступного суда.<br /> Работа окажется полезной каждому интересующемуся отечественным правосудием и судебной властью.

Юридическая Егорова О.А. Московский городской суд в системе органов государственной власти РФ

Внимание! Авторские права на книгу "Московский городской суд в системе органов государственной власти РФ" (Егорова О.А.) охраняются законодательством!

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎