Имеет ли международный суд моральное право судить за геноцид?

Прецедент международного суда над военными преступниками возник после Второй мировой войны, когда победившие в войне союзники судили нацистов в Нюрнберге. Мало кто сомневался, что суд над политическими лидерами и военными чинами нацистской Германии правомочен. Международное сообщество, несомненно, имело право вынести приговор бесчеловечному режиму.

Однако уже тогда возникли серьезные моральные вопросы. Нацизму вменялась в вину агрессия против других государств, но при этом тема соучастия СССР в разделе Польши в Нюрнберге не поднималась. Расстрел польских офицеров в Катыни был списан на Гитлера, несмотря на то, что было прекрасно известно: это военное преступление совершило сталинское НКВД. Не был упомянут и вопрос о бомбардировке Дрездена английскими и американскими ВВС, в которой погибло около 250 тысяч мирных жителей.

С тех пор ситуация с подобными судебными разбирательствами только усложнялась. Все больше сомнений вызывает и выбор конфликтов, попадающих в зону внимания международных судов, и право одних наций судить другие. Тем более что США ― страна, которая в последние десятилетия принимала участие в огромном числе конфликтов, ― отказывает международному сообществу в праве судить действия ее политиков и генералов.

С другой стороны, если вопиющие преступления против человечества и цивилизации не будет судить международное сообщество, то как еще можно дать моральную оценку действиям политиков и военных чинов?

Писатель Александр Гольдфарб считает, что глобализация дала международному сообществу право на осуждение любых преступлений против цивилизации. Модельер Млада Стоянович осуждает выдачу Младича и уверена, что международные суды не могут быть объективными, потому что их создают и контролируют сильнейшие державы

Гаагский суд принял жалобу жителей Кузбасса на геноцид местного населения

Что говорил Навальный в Мосгорсуде. Прямая речь

Что ждет Россию после приговора Алексею Навальному

После Второй мировой войны и Нюрнбергского процесса возникла концепция международного гуманитарного права в отношении преступлений против человечности. Это тоже форма глобализации ― наднациональные юрисдикциия и уголовная ответственность. В результате преступники уже не могут спрятаться за стеной национального суверенитета.

Эти два персонажа ― монстры, отдававшие приказы об убийстве тысяч ни в чем не повинных людей. От Гитлера и Сталина они мало чем отличаются. Очень хорошо, что их наконец поймали и будут судить.

Как хорошо, что теперь, когда по мановению той или иной "наднациональной юрисдикции" Вы очутитесь в стальной клетке на Красной площади, мы сможем вспомнить как в 2011 г. Вы хвалили глобализацию. Известно, что Борис Березовский относится к глобализации несколько более сдержанно. Иначе, очутись он с Вами в той же клетке, я бы не пожалел и его.

Эту реплику поддерживают:

Я не хвалю глобализацию. Я всего лишь признаю ее как реальность. Ее возможности и императивы могут быть использованы разными силами с прямо противоположными результатами.

В данном случае, отлов и предание суду Младича, ставшие возможными в результате международного правового сотрудничества и (не побоюсь этого слова) гегемонии западных стран - вещь отрадная.

Если же в результате злоупотребления этим сотрудничеством силами зла БАБ и я окажемся в клетке на Красной площади, то это будет достойно сожаления.

Глобализация - орудие. Как и суд. Важно в чьих руках они окажутся - преступников или приличных людей. В этом я согласен с Младой.

Эту реплику поддерживают:

Эту реплику поддерживают:

Андрей, видимо я все-таки остался Вами не понят. Рискуя повториться, попробую еще раз.

Глобализация, ИМХО, это продукт западной цивилизации, такой же как паровоз, телефон, Интернет и виагра. Благодаря ей (глобализации) западная цивилизация может распространять свои ценности и насаждать свои (цивилизованные) правила в остальной (менее цивилизованной) части мира. Это, впрочем, не моя идея, а покойного Вудро Вильсона, RIP.

Разбираемый нами случай - привлечение Младича к ответу - замечательный пример этого процесса.

Попытки злых сил злоупотребить механизмами глобализации, в предложенном Вами примере - поймать меня с Березовским и посадить в клетку, нужно всячески пресекать. Пока что, у цивилизации есть достаточно сил, чтобы система работала более или менее адекватно. When all is said and done - Младич в Гааге, а мы с Березовским на свободе, не так ли? Ходорковский же оказался в клетке, потому что поехал туда, куда не нужно бы.

Если инструменты глобализации, паче чаяния, попадут в руки злых сил, например Гаагский трибунал окажется под контролем судьи Данилкина, а Генсеком Интерпола станет, скажем, Дима Рогозин, то тогда я посыплю голову пеплом и подпишусь под всеми Вашими тезисами.

Эту реплику поддерживают:

Да, недаром Гусов упомянул букварь. Ваша идея гражданственности: ежели власть (правитель, король, президент, диктатор, ООН, америка, россия и т. д.) поступает так, что мне от этого хорошо или, по крайней мере, не плохо, тогда такая форма правления - самая наилучшая. Вам не приходит в голову, что людей, чья идея гражданственности развивалась, а не стояла на месте в течение последних 300 лет, от Вашей самодовольной болтовни может буквально стошнить.

Эту реплику поддерживают:

Андрей, скажите, чем принципиально трибунал в Гааге отличается от любого другого гласного (!) суда? Возьмите любой процесс, к результатам которого публика неравнодушна, хоть какого нибудь Майкла Джексона или подобного шута, не будет ли там закулисной борьбы интересов и т.п. ? Нам на основании этого отвергать систему правосудия? Все в человеческом обществе несовершенно, потому что несовершенен человек. Но порой несовершенное лучше, чем никакое. Естественно, судиться с сильными тяжело, но порой и такое возможно. "Не в силе Бог, а в правде", сказал Александр Невский. И поскольку трибунал этот все таки открытый, а не тайное судилище, то есть шанс и Младичу там сказать что то такое, что бы привлекло к ниму симпатии, пусть не судей, но широкой публики.

А альтернативой международных соглашений и организаций является война, как единственный механизм разрешения конфликтов.

Эту реплику поддерживают:

Алексей, обещаю Вам колонку о правосудии в предстоящие выходные. Там и поспорим. Здесь слишком много как-надовцев.

Эту реплику поддерживают:

Глобализация, Александр, не есть продукт западной цивилизации, а есть неизбежный этап в развитии сложной системы, слияние отдельных человеческих сообществ в человечество. Думаю, что это то, что Вернадский называл "ноосфера" (сфера разума). К чему это приведет, мы не знаем. Может быть, к тотальной тирании.

Эту реплику поддерживают:

"глобализация дала международному сообществу право.."

Это не моя формулировка, а Дорогой Редакции, я за неё не ответчик.

Правильнее было бы сказать: писатель считает, что глобализация дала в руки западному миру механизм правосудия, работающий за пределами национальных границ.

Эту реплику поддерживают:

"Правильнее было бы сказать: писатель считает, что глобализация дала в руки западному миру механизм правосудия, работающий за пределами национальных границ."

Давайте так и скажем. А теперь, писатель, ответьте мне: ХОРОШО это или ПЛОХО?

Потому что если хорошо, то не следует плакать, когда этот же "механизм" экстрадирует Вас с Дядей Борей сами-знаете- куда.

А если плохо, то и Младича не сдедовало сдавать трибуналу.

Только не отвечайте длинно. Длинно отвечать здесь не о чем и не на что.

Эту реплику поддерживают:

Я же, вроде, ответил: когда Младича - хорошо, а когда нас с БАБом - плохо. Потому что Младич виноват, а мы - нет.

Эту реплику поддерживают:

Жалко, что я дружу с Борей, а то от Вашего ответа хочется начать работать на ФСБ чтобы вас посадить.

Эту реплику поддерживают:

Да, в ФСБ по слухам я тоже многих сильно раздражаю. Но не получается у них нас посадить, при всем обилии талантов. О чем я и твержу: не их эта глобализация, а наша.

Эту реплику поддерживают:

Евреи часто думают, Александр, что революция - их, то есть "наша". Троцкий, например.

Эту реплику поддерживают:

У Вас же ума палата, а Вы напускаете туману и хотите быть неопровергаемым. Мол сказал, чего имел в виду - who его знает .

Эту реплику поддерживают:

Я глубоко уверена в необъективности Гаагского трибунала. Я не могу считать Гаагский трибунал преемником Нюрнбергского трибунала, который осудил действия фашисткой Германии, развязавшей мировую войну. Гаагский трибунал вмешивается во внутренние дела по своему усмотрению, не вникая в причины возникновения конфликтов объективно, принимая ту сторону, которая ему выгодна. Во мне есть сербская кровь, и то, что сейчас происходит ― говоря простым языком, сдача врагу Ратко Младича, ― меня возмущает, как и возмущает сербов, которые вышли на улицы с протестами. Откровенно говоря, я испытываю просто физическую боль от такого двуличия и двойных стандартов. Никто и никогда не требовал сатисфакции за многочисленные убийства сербов, за разрушение церквей и монастырей в Косово албанскими боевиками, за бомбежку мирных жителей войсками НАТО в Белграде. И это стало традицией. Достаточно проанализировать все захватнические операции, которые члены НАТО проводят под лозунгом освобождения и борьбы за демократию в других странах, в Ираке, Афганистане и Ливии, чтобы понять, насколько все эти действия не имеют ничего общего с «освободительной борьбой» и объективностью.

Не вдаваясь в подробности, это просто неправда. ICTY расследовал и осуждал и преступления хорватов, и преступления боснийских мусульман, и преступления косовских албанцев -- во многих из которых жертвами было сербское мирное население.

Это не говоря о том, что протестовать против ареста и суда над человеком, убившим тысячи мирных жителей, вообще довольно странно, тем более на основании такого эфемерного понятия, как "кровь".

если следовать Вашей логике, вообще не нужно. К стенке его, и все дела. Ведь сам В. Сонькин уже признал его виновным.

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

Насколько я знаю, Андрей, Младич никогда не отрекался от того факта, что он командовал сербскими военными формированиями в Боснии. Никто не опровергает, всерьез, факт расстрела мужчин-мусульман в Сребренице. Никто не утверждает, что они погибли с оружием в руках. Мало кто считает, что убили их голландские миротворцы, хроваты или сами же боснийцы, чтобы свалить вину на Младича. Младич, по утверждению голландцев, там был и собственной персоноой дал им гарантию, что гражданское население трогать не будут. Таким образом, факты признал даже сам братец Ратко. Вопрос, которые предстоит решить суду--виновен ли он в военном преступлении. Расстреле людей без суда и следствия, осуществленном его солдатами.

Как сказал поэт:

С таком божественным талантом

Вам не пристало быть педантом.

Эту реплику поддерживают:

Алексей, у Вас когда-нибудь была любовница? Если да, возможно, Вы с ней ссорились. В таком случае, Вы должны понимать, что даже противостояние ДВУХ людей в мирных, бытовых условиях имеет ДЕСЯТКИ возможных интерпретаций, в том числе по крайней мере ПЯТЬ, требующих безотлагательного вмешательства полиции. В военных условиях, когда в противостояние вовлечены ТЫСЯЧИ людей, возможных интерпретаций их поведения - МИЛЛИОНЫ. А Вы говорите, что я - педант, потому что без суда объективного и непредвзятого трибунала я отказываюсь согласиться с вердиктом по этому делу - вердиктом, произнесенном неизвестным мне человеком по имени Сонькин.

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

Андрей, идея тут не в том, что Виктор навязывает вам интерпретацию взаимоотношений с любовницей, а в том, что Младич ответственный за эти убийства. Это в принципе факт который никто не отрицает, включая самого Младича, но который будет еще раз установлен на суде про форма. Как квалифицировать эти убийства--вопрос суда. Возможно, суд признает правомочность этих убийств, вам на радость, возможно что и нет.

Почему бы вам не подискутировать заодно с Младой, которая тоже Младича приговорила, но правда к героизму в защиту своего народа.

Эту реплику поддерживают:

Если Младич неповинен в геноциде, вполне вероятно, что он заслживает звание героя своего народа. Естественно, презумпция его невиновности Младой звучит как "приговор к героизму".

Эту реплику поддерживают:

Конечно-конечно, allegedly убившим тысячи мирных жителей. Мне казалось, это в бытовом общении очевидно.

Эту реплику поддерживают:

Allegedly убившим an unspecified число putatively мирных и возможно жителей.

Эту реплику поддерживают: Виктор Сонькин

Сонькин высказал свое мнение основанное на неопровержимых фактах известных всем. Если у Вас есть конкретные возражения доказыывающие по Вашему мнению обратное, ну и приведите их. А так - голословное возражение основанное на голословном несогласии.

Причем здесь кровь? Моя кровь имела только одно значение. Ко мне обратились с этим вопросом, потому что моя фамилия Стоянович. Я пишу не о крови. Я пишу о том, что все, что произошло на территории бывшей Югославии, бомбежка Белграда, ввод НАТОвских войск, принятие независимости Косово, все это произошло под влиянием Америки. Отсюда и мое отношение ко всему остальному. Сейчас события в Ливии - это свидетельства наглой, никому не подчиняющейся, делающей все только в своих интересах Америки, вечно прикрывающейся лозунгами о демократии во всем мире, что лично мне напоминает борьбу советов за коммунизм во всем мире. И ввод танков в Прагу, под идеей сохранения социализма

Мирные жители говорите! Тогда какое значение имеет, сколько мирных жителей было убито для Гаагского трибунала!? Жизнь каждого мирного жителя - это достояние народа, который пытаются перевоспитать по образцу американского, однако, когда убивают сотни мирных жителей в Афганистане и Ираке, Американские генералы приносят свои извинения. Это до какой степени цинизма надо дойти, что бы считать, сколько было убито и на этом основании решать, судить, или не судить. Кто там мне написал, Американцы не целятся в мирных жителей! Это смешно. Потому что они уже доказали что целились и попадали когда сбрасывали свои бомбы на Хиросиму и Нагасаки, когда жгли несчастных вьетнамцев.

Я, честно говоря, уопште нисам схватио, что вы хотите сказать. Я с ситуацией в Сербии знаком не понаслышке, и среди моих сербских друзей мнения и о МБТЮ, и о действиях Запада были разные; я уж не говорю о бомбежках. Но я не встречал ни одного вменяемого человека, который бы поддерживал Милошевича или Младича.

А с политической точки зрения сербы вели и ведут себя оппортунистически. Их привязанность к России -- миф. Да, когда казалось, что весь мир против них, они говорили "дайте нам русские ракеты"; а сейчас ситуация изменилась, и они смотрят в сторону Евросоюза, а не здешнего failed state. Я не рискну их за это осудить.

Сонькин, Вы в самом деле пытаетесь доказать вину Младича заявлением, что не встречали "ни одного вменяемого человека, который бы его поддерживал"? Как же так? Ведь широко известно, что страна не выдавала его МБТЮ, пока ЕС ей не пригрозил анафемой. Неужели же ВСЕ люди, скрывавшие Младича от обезьяньего трибунала - невменяемы?

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

Я не пытаюсь доказать ничью вину, Наврозов, пусть этим суд занимается. Ну и вообще, на этом интеллектуальном уровне ("обезьяний трибунал") мне общаться скучно.

Эту реплику поддерживают:

Вас не устраивает мой уровень, так поэтому меня Алексей Байер и выбрал, зная, что я не политик и не историк, как, кстати, и не модельер. Хотя в Ваших ответах, я не нашла ничего нового и супер интеллектуального, для себя лично, ничего. что заставило бы меня изменить свою точку зрения. А ответы в стиле у меня много знакомых - это смешно. У меня тоже много знакомых, будем считать у кого и сколько?

Эту реплику поддерживают:

Мне казалось, "Сноб" убрал эту неясность из веток комментариев, когда было непонятно, кто кому отвечает; эта реплика, Млада, предназначалась не вам.

Эту реплику поддерживают:

Эту реплику поддерживают:

В наше время мирового Павлика Морозова, никого судить не будешь. Другой вопрос в том, что "мировое сообщество", хотя правильное его название ФИНАНСОВОЕ - не предоставляет права ВЫБОРА и диктует свои условия, используя любимые методы, при этом декларируя себя как сообщество, устроенное на демократической основе. Все это миф. Нет никакой демократии, а та степень свободы, которая существует, ограничена способностью людей работать, производительнее, чем при других условиях.

Эту реплику поддерживают:

Был я в Белграде после бомбежек. Отвратительное зрелище.

Эту реплику поддерживают:

Да что Вы, Владимир. Это вообще не счиатется. Подумаешь бомбежки мирных жителей.

Эту реплику поддерживают: Владимир Леонов

Во всей этой истории мне только одно не понятно. Почему Хашим Тачи на свободе? Почему дель Понте уволили, когда она накопала на него? Почему его прикрывают, а сербов сажают?

Эту реплику поддерживают:

Вызвать чувство вины у сербов - значит сделать их послушными. Европа, думаю уже сто раз пожалела пригрев албанцев и столкнувишись с тем, что они принесли в их страны. По крайней мере, мнение итальянцев на этот счет очень жесткое.

Эту реплику поддерживают: Владимир Леонов

Хорошо, что Сонькин еще не пишет, что сербы поддержали натовские бомбежки. Гражданин соврамши.. (с)

Эту реплику поддерживают:

Жаль Охлобыстина нет. Он как раз стоял на мосту в Белграде, когда город бомбили. Думаю ,он бы многое мог сказать о борьбе за демократию в отдельно взятой стране.

Эту реплику поддерживают:

Ну раз американцев судить за Хиросиму, то нас русских надо судить за взятие Берлина.

Эту реплику поддерживают:

Как интересно. Какое мастерское двуличие. Русские шли до Берлина, отвоевывая свою землю и спасая тысячи людей, в том числе и Ваших соплеменников, которые могли бы сгореть в печах, а Американцы сбросили свои бомбы на мирные города, на людей, которые были безоружны. И кто, по вашему мнению, должен судить Россию за взятие Берлина? Евреи, которые каждый год возлагают цветы к памятнику белорусскому солдату, который вывел из тыла 273 еврея, включая детей, стариков и женщин, через Белорусские леса, может быть Поляки, Чехи, или жители Кракова, который остался стоять благодаря русским?

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина

Во первых, Млада, высказывание мое было саркастическим, т.к., конечно же судить нас за взятие Берлина - абсурд. Нужно все таки не терять чувство юмора, даже если Вашего любимого палача загнали в клетку.

Во вторых, Млада, вы, по-видимому, очень слабо знакомы с историей второй мировой войны. Во время этой войны все воюющие стороны не щадили гражданское (мирное) население противной стороны. Пока сторона воевала, считалось, что мирного населения нет. Советский Союз в этом смысле не был исключением и обращались с немецким гражданским (не скажу, "мирным") населением хуже, чем американцы.

По поводу Хиросимы. Сталин в Потсдаме благословил Трумена на использование атомной бомбы против японцев.

Намеки на мое происхождение считаю недостойными.

Эту реплику поддерживают:

Я считаю недостойным шутить на такую тему, потому что, еще раз, акцентирую Ваше внимание на том, что Вы сознательно пропустили мой аргумент. Ваши любимые американцы, бомбили мирный город, с безоружными людьми, точнее два города, и как показывает история, бомбежка Хиросимы и Нагасаки, оставшаяся безнаказанной, повлекла за собой и бомбежку других городов и стран (Ирак, Афганистан, бывшая Югославия, Ливия), как средство давления, для достижения своих целей. Это первое.

Второе – историю второй мировой войны сейчас очень просто переворачивать с ног на голову. Примеров тому масса. Вы трактуете так, как это выгодно Америке, а для меня это абсурд. Во-первых, потому что Америка не нуждается ни в чьем благословлении, и именно это она декларировала миру сбросом атомных бомб на Хиросиму и Нагасаки, кто в мире хозяин. Что касается конкретно благословления в Потсдаме - мнения расходятся. Трумэн не сказал о каком, конкретно оружие идет речь, и Сталин не проявил к этому никакого интереса. А Черчилль, следивший за Сталиным, отметил, что Сталин вообще не понял о чем идет речь.

Во-вторых, ссылка на благословление мне напоминает беседу с моим дядей антисемитом и русским шовинистом, который всегда ищет виноватых, пытаясь оправдать свои действия и действия своих саратников. Так поступаете и Вы, пытаясь оправдать Америку тем, что благословление ей дал Сталин. Америка никогда не ждет ничьего благословления, она сама себя благословляет на все действия, которые ей необходимы.

Третье - по поводу жестокого обращения с мирным населением. Я нигде не видела кадров повешения крестьян в немецких деревнях. Или поджогов домов с запертыми в них людьми. Януш Корчак очень хорошо описал, что творилось в Варшавском гетто, как обращались с детьми и взрослыми. Мы не сгоняли мирное население на работы, не убивали детей и не разделяли семьи по разным концлагерям. Не делали сумочек и человеческой кожи. Не собирали золотые коронки с убитых.

Четвертое - чем оскорбителен намек на Ваше происхождение. Хотя это не намек на происхождение, это утверждение о Вашей национальной принадлежности. И если Вы еврей, то почему оно для Вас оскорбительно? Вы стыдитесь этого? Это, по меньшей мере, странно. Потому что когда мне говорят что я русская – я горжусь. Когда в Италии меня принимаю за итальянку, я это воспринимаю как комплимент, когда евреи меня принимают за еврейку, и спрашивают, почему я не говорю на иврите, хотя идентифицирую его на слух, мне это тоже лестно. А Вас это оскорбляет. Или Вы антисемит? Если так, тогда извините. Потому что действительно, для антисемита, быть названным евреем, наверное, оскорбление. А вот для еврея – это оскорбительным быть не должно. Настоящий еврей должен гордиться тем, что он еврей. Так же как и русский, итальянец, поляк.

Эту реплику поддерживают:

Естественно! Эта часть наших архивов засекречена до сих пор. Неприятно же такое про "своих" узнавать. Но свидетельские показания, статистика перемещенных лиц и данные эксгумаций достаточно впечатляющи. Естественно, советская армия не вела на оккупированных териториях планомерного уничтожения мирного населения, как это делали нацисты, но персонального зверства военнослужащих и полного равнодушия командования к жизни и смерти и собственных солдат и гражданских лиц, как советских, так и иностранных, было достаточно, чтобы привести к гибели гораздо большего числа мирных обывателей, чем в результате "стратегических бомбардировок" (которым во многих случаях нет никакого оправдания).

Просто "наши мальчики" вне зависимости от национальности всегда оказываются правы, что бы они не совершили, в заслугу англо-саксам можно поставить не отход от этого принципа, но по крайней мере готовность признать факты. У нас такое не принято. У сербов - нечто среднее.

Эту реплику поддерживают:

Т.е Вы Сергей согласны с тем что нас нужно судить за взятие Берлина? Только да или нет!

По поводу индивидуального зверства оно было всегда во все войны. У Альбера Камю есть замечательный рассказ об изнасилованной немцем француженке.

А года в 45-ом детей немецких гнали на войну - это было какое отношение к своему народу со стороны Гитлера?

Эту реплику поддерживают:

Нет, я против того, чтобы "судить американцев за Хиросиму" 65 лет спустя, когда физически к ответу призвать уже некого. Еще я за то, чтобы и мы, русские. и немцы и японцы и американцы старались учитывать в своих сегодняшних поступках те ошибки и преступления, которые совершали наши предки.

Эту реплику поддерживают:

Близким зверски замученной семьи, по-идее, нет разницы убили их близких в результате вполне респектабельного, если я Вас правильно понял, "индивидуального зверства" или "идейно" уморили в газовой камере. Другое дело, что геноцид образует отдельный состав преступления и наказывается сам по себе.

Эту реплику поддерживают:

Вы хитрец Сергей. Но меня не проведешь))) Я все равно не уравниваю взятие Берлина и бобмежку Нагасаки и Хиросимы. Это разные соврешенно события, если хотите.

Эту реплику поддерживают:

Млада, я вполне уважаю Вашу точку зрения, тем более, что её придерживается процентов 85-90 представителей нации, к которой я принадлежу. Как говорится, "сто двадцать миллионов русских не могут ошибаться!" ;-))))) Максимум, на что я претендую, - на свое право иметь несколько отличные от Ваших взгляды, свободно их высказывать и посильно аргументировать.

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

А я этого не оспариваю, Срегей)))

Эту реплику поддерживают:

То, что Гитлер - эталонный преступник против человечности, совершенно не может служить оправданием менее разрекламированных убиц. Вы и сами отметили, что в 21 веке бомбардировка Хиросимы выглядит мероприятием. хм. мягко говоря, морально неоднозначным. И в нашей истории таких "скелетов в шкафу" хоть отбавляй. Я не думаю, что спустя столько лет надо делать какие-то "административные выводы" в отношении наций, совершивших столь впечатляющие поступки, просто, надо помнить про все такие штучки и стараться самим не совершить, ненароком, что-то похожее.

Эту реплику поддерживают:

Я не думаю, что спустя столько лет надо делать какие-то "административные выводы" в отношении наций, совершивших столь впечатляющие поступки, просто, надо помнить про все такие штучки и стараться самим не совершить, ненароком, что-то похожее".

Конгениально! Не совершить ненароком, вот ведь удивительно, а Американцы все нароком да нароком!

Эту реплику поддерживают:

Понимаете, Млада, мне американцы кажутся людьми, искренне считающими, что какими-то активными действиями можно радикально улучшить наш мир. Вся проблема в том, что человеческое (и американское в частности) представление о том, что значит "улучшить" в каждый момент времени субъективно, да еще и меняется довольно быстро. А кроме того, они постоянно напарываются на сообщества людей имеющих ещё более жесткие и экстравагантные, чем у них, представления о том, "как надо". :-)))))

Эту реплику поддерживают:

Разница между Вашим мнением и мои состотит лишь в том, что я считаю, что американцы не думают как им улучшить весь мир, а в том, как извлечь пользу для своего госудраства! А на весь мир им просто наплевать. А если бы это было не так, то наверное, они бы наладили отъезд ливийцев не в многострадальную Италию, которая задыхается от румын и албанцев, а к себе в Америку! Самую свободную страну в мире. Однако, все свободолюбие американцев в других странах мира и их бороьба там же, за демократию, ложится на плечи Евросоюза.

Эту реплику поддерживают:

PS)) Он не напарываются)) Они напарывают))) И кстати это соврешенно закономерно, так как исторический путь Америки, гораздо короче чем у Европы, откуда им знать как надо?)))

Эту реплику поддерживают:

Хм. А как так может быть? Они же из Британии, Германии и Италии в основном понаехали, принеся ту самую европейскую политическую культуру и мораль. Не из полешек же их настругали в 1620 году?

Эту реплику поддерживают:

Полешки прочитала как лепешки, и уже приготовила индийских лошадок, но вовремя одумалась.

Сергей, но они же из Британии, Германии, Италии, Ирландии бежали, и бежали далеко, и бежали от законов и правил, на свободу. Так что традиции, возможно, сохранялись в культуре быта, но государство то было совершенно не европейское. А если говорить о тех, кто открывал, колонизировал, основывал, то убивали местных то нещадно. Кроме этого, уже позднее: - " Европейских иммигрантов манили в Америку богатые природные ресурсы далёкого континента, и его отдалённость от европейских религиозных догм и политических пристрастий. Исход в Новый Свет финансировался, прежде всего, частными компаниями и лицами, которые получали доход от транспортировки товаров и людей».

Эту реплику поддерживают:

Международный уголовный трибунал ООН в Гааге, несомненно, имеет право судить Ратко Младича, так же как когда-то судил Милошевича и прочих преступников против человечества. Для того чтобы судить таких деятелей, обвиняемых в убийстве и геноциде сотен мирных жителей, этот специальный международный трибунал и создан.

От геноцида в нашем мире никто, к сожалению, не гарантирован. Например, жители Чечни, в отношении которых Европейский суд по правам человека (Страсбург) уже неоднократно выносил решения, что они являются жертвами геноцида, проводимого российской властью. К сожалению, ни Путина, ни Кадырова, ни российских генералов, отправляющих солдат убивать мирных чеченцев, привлечь к суду в международном гаагском трибунале не получится: Россия обладает правом вето в ООН и никогда не даст возбудить такое дело. Такая вот международно-правовая несправедливость получается: югославских военных преступников судить можно, а российских ― нельзя.

Имеют ли право судить Младича? По этому поводу анекдот: Клиент спрашивает адвоката: ― Я имею право. Тот, не дослушав его, отвечает: ― Конечно, имеете!― Так, значит, я могу…Адвокат опять прерывает: ― А вот это ― нет.

Здесь все как раз наоборот: если реально можешь, значит имеешь право. Международное имеешь право, если можешь. А что такое международное право в сегодняшних реальных условиях? Хотел написать: Филькина грамота. Но задумался: где она, эта грамота, и где тот Филька, который бы взялся такое право описать? Сегодня кто во что горазд. Бельгия, не находящая в себе сил разобраться с собственной государственностью, присвоила себе право судить всех за преступления, совершаемые в любой точке мира. Прелесть что за обстановочка. Полезны ли такие суды? Полезны. Полезны тем, что позволяют правильно расставлять акценты. Сотни тысяч мирных жителей Ирака, убитых во имя поиска оружия массового уничтожения, ― это не геноцид. Семь тысяч мусульман, убитых в Сребренице, ― геноцид. Почему? А потому, что судят Младича, а не Буша-младшего. Таким образом, международный трибунал создает в этом мире ситуацию некоторой определенности. Это полезно. Полезно тем, кто задумывается о том, можно ли вырезать органы из сербов для продажи, если на тебя распространяется благосклонность НАТО? И находит этому вопросу правильный ответ. Повлияют ли подобные суды на смягчение нравов? Нет, не повлияют. Приговоры ни суровостью, ни массовостью нравы не смягчают. Это везде. И здесь тоже.

Эту реплику поддерживают:

Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) — структура ООН, созданная для восстановления справедливости в отношении жертв военных преступлений, преступлений против человечности и геноцида, совершенных во время войн в Югославии в 1991—2001 годах, и наказания виновных в этих преступлениях. Находится в Гааге. Полное название — Международный трибунал для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенных на территории бывшей Югославии с 1991 года.Возникает вопрос, почему такая структура не была создана после бомбежки Хиросимы и Нагасаки? После войны во Вьетнаме и после войны в Афганистане. Для меня ответ очевиден. Те, кто развязал эти конфликты, являются ядерными державами, и им любой суд не указ.

Что касается Сербии, сербы исторически выступали союзником России на Балканах, поэтому их следовало максимально ослабить, что косвенно ослабляло влияние России в этом регионе. Во-вторых, поддерживая мусульман, американцы и в целом Запад думали об обеспечении своей энергетической безопасности, поскольку государства исламского мира контролируют наибольшую часть нефтяных мировых запасов. Поддерживая мусульман на Балканах, Запад косвенно завоевывал расположение богатых нефтью исламских государств. Другими словами, западная политика на Балканах с самого начала строилась исходя из своих политических интересов, а не с позиций примирения сторон и урегулирования разгорающегося конфликта.

Мое мнение таково, что и Милошевич, и Младич боролись за свою страну, свою религию, за историческую целостность своей земли. И не случайно Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II сказал о Косово и Метохии: «Для православных сербов Косово не просто географическое понятие и объект на карте, но отеческая святыня, земля с рассыпанными по ней древними православными храмами и монастырями, имеющими непреходящее духовное и культурное значение».Но католический мир не слышал голоса в защиту православных ценностей.

Гаагский трибунал, по моему мнению, не может никого судить. Это внутренние дела каждой отдельно взятой страны. Статья вторая Устава МТБЮ говорит о полномочии трибунала осуществлять судебное преследование лиц, совершающих или отдающих приказ о совершении серьезных нарушений Женевских конвенций от 12 августа 1949 года, а именно следующих действий, направленных против лиц или имущества, пользующихся защитой Женевской конвенции: 1) умышленное убийство; 2) пытки и бесчеловечное обращение, включая биологические эксперименты; 3) умышленное причинение тяжких страданий или нанесение увечья, или нанесение ущерба здоровью; 4) незаконное, произвольное и проводимое в большом масштабе разрушение и присвоение имущества, не вызываемое военной необходимостью; 5) принуждение военнопленного или гражданского лица служить в вооруженных силах неприятельской державы; 6) умышленное лишение прав военнопленного или гражданского лица на беспристрастное и нормальное судопроизводство; 7) незаконное депортирование, перемещение или арест гражданского лица; 8) взятие гражданских лиц в качестве заложников. Остается только удивляться, почему не судят Америку за ее лагеря в Гуантанамо, за массовые убийства мирных жителей в Афганистане и Ираке.