Отказ выполнения воинского приказа

16. Военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащего: быть верным Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию; строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников);

Дело № 1-11/11 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ Председатель Пятигорского гарнизонного военного суда Михайлюк С.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) полковника юстиции Шумена Ю.А., подсудимого Оздоева А.А., защитника – адвоката Тохмахова А.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре – Буртник Ю.С., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 73745 рядового Оздоева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с средним (полным) общим образованием, холостого, несудимого, призванного на военную службу военным комиссариатом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходившего военную службу по призыву в войсковой части 73745 в должности курсанта учебной роты, с ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по призыву в войсковой части 83313 в должности бульдозерист-пулеметчик, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 332 УК РФ, - установил: Проходя военную службу по призыву в войсковой части 73745, рядовой Оздоев около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, в помещении учебной роты войсковой части 73745, посягая на воинский правопорядок и дисциплину, будучи назначенным для заступления в суточный наряд дневальным по роте, нарушил требования ст.ст. 16, 24, 33, 34, 39, 43, 160 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 9 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих выполнять требования воинских уставов, беспрекословно повиноваться командирам (начальникам), быть дисциплинированным, содействовать командирам (начальникам) в поддержании порядка и дисциплины, образцово выполнять должностные и специальные обязанности военной службы, и, желая облегчить себе условия прохождения военной службы, ссылаясь на свои убеждения, запрещающие ему исполнять работы по наведению порядка, действуя с единым умыслом, в присутствии сослуживцев, поочередно не исполнил отданные в установленном порядке приказы своих прямых начальников – командира учебной роты старшего лейтенанта ФИО1 и командира войсковой части подполковника ФИО2, о заступлении ДД.ММ.ГГГГ в суточный наряд в качестве дневального по роте. Действия Оздоева, по неисполнению приказа, повлекли существенное причинение вреда интересам службы в виде публичного нарушения принципа единоначалия в подразделении, сопряженного с подрывом авторитета командиров, воинской дисциплины в воинской части. В судебном заседании подсудимый Оздоев полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и об обстоятельствах совершения преступления дал показания, соответствующие тому, как это изложено в описательной части приговора. Кроме того, подсудимый Оздоев показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе вечерней поверки, он был уведомлен, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, заступает в суточный наряд по учебной роте в качестве дневального. Далее подсудимый Оздоев показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, в ходе подготовки к заступлению в наряд, он, отказался заступать в суточный наряд, поскольку обязанности дневального предусматривают поддержание внутреннего порядка в роте, что является женской работой и для него, Оздоева, это не приемлемо, так как унижает его честь и достоинство, как мужчины. Также подсудимый Оздоев показал, что об его отказе заступать в наряд, было доложено командиру роты старшему лейтенанту ФИО1, который приказал ему, Оздоеву, заступить в суточный наряд, на что он ответил отказом. Кроме того, подсудимый Оздоев показал, что в связи с его отказом заступать в суточный наряд, командир войсковой части 73745 подполковник ФИО2 также отдал ему, Оздоеву, приказ заступить в наряд в качестве дневального по роте, однако он отказался исполнять приказ командования, пояснив, что его мужское достоинство, как мусульманина, препятствует заступлению в данный наряд. Помимо личного признания виновность подсудимого Оздоева подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе вечерней поверки личного состава учебной роты Оздоев А.А. был уведомлен о заступлении в суточный наряд по роте в качестве дневального ДД.ММ.ГГГГ. Далее свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе подготовки личного состава, заступающего в суточный наряд, Оздоев отказался заступать в суточный наряд, о чем он доложил командиру взвода и командиру роты. Свидетель ФИО1, командир роты, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут сержант ФИО3 доложил ему, что Оздоев отказывается заступать в суточный наряд, после чего, он, ФИО1, прибыв в подразделение, после проведения разъяснительной работы, приказал Оздоеву исполнить распоряжение командования, однако рядовой Оздоев в присутствии личного состава, заявил, что заступать в наряд не будет, ссылаясь на свои религиозные убеждения, а также на то, что его унижает исполнение обязанностей дневального по роте. Кроме того, свидетель ФИО1 показал, что после указанных противоправных действий Оздоева, в роте участились случаи отказа других военнослужащих заступать в суточный наряд. Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Оздоев А.А. отказался заступать в суточный наряд, о чем старшиной роты и командиром взвода было доложено командиру учебной роты старшему лейтенанту ФИО1, на приказ которого Оздоев также отказался заступить в суточный наряд. Также свидетель показал, что в связи с отказом Оздоева он, ФИО4, вместо него заступил в суточный наряд вне графика. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, командира войсковой части 73745, после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант ФИО1 доложил ему, что военнослужащий учебной роты Оздоев на отданный тому в присутствии личного состава учебной роты приказ, отказался заступать в суточный наряд. Далее свидетель ФИО2 показал, что в помещении учебной роты, он, ФИО2, в установленном порядке приказал Оздоеву заступить в суточный наряд в качестве дневального, однако Оздоев отказался исполнить приказ, ссылаясь на свои убеждения, которые запрещают ему заступать в данный наряд, для наведения порядка и несения специальной службы. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ рядовой Оздоев поочередно отказался выполнить приказы своих прямых начальников – командира учебной роты старшего лейтенанта ФИО1 и командира воинской части подполковника ФИО2 о заступлении в суточный наряд в качестве дневального по роте. Как видно выписки из приказа командира войсковой части 73745 № от ДД.ММ.ГГГГ, рядовой Оздоев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части 73745 поставлен на все виды обеспечения и назначен на должность курсанта учебной роты. При этом из материалов дела – выписок из приказов командира войсковой части 73745 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что подполковник ФИО2 и старший лейтенант ФИО1, при прохождении военной службы, являлись для рядового Оздоева прямыми начальниками. Как видно из листа нарядов учебного взвода учебной роты войсковой части 73745, ДД.ММ.ГГГГ курсант Оздоев А.А. должен был заступить в суточный наряд дневальным. В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии подсудимый Оздоев годен к военной службе. Совокупность указанных доказательств, представленных стороной обвинения суд находит достаточной для признания Оздоева виновным в совершении преступления. Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, военный суд приходит к следующим выводам. Поскольку рядовой Оздоев ДД.ММ.ГГГГ действуя с единым умыслом, поочередно, умышленно совершил неисполнение отданного в установленном порядке приказа командиров (начальников) - командира учебной роты старшего лейтенанта ФИО1 и командира воинской части подполковника ФИО2 о заступлении в суточный наряд в качестве дневального, причинив своими действиями, существенный вред интересам службы в виде публичного нарушения принципа единоначалия в подразделении, сопряженного с подрывом авторитета командиров, воинской дисциплины в воинской части, то военный суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 332 УК РФ. При назначении наказания подсудимому военный суд учитывает, что Оздоев впервые привлекается к уголовной ответственности, воспитывался в многодетной семье, до призыва на военную службу характеризовался с положительной стороны и в содеянном чистосердечно раскаялся. Также военный суд принимает во внимание, что Оздоев на момент совершения преступления, прослужил непродолжительное время и в должной степени не адаптировался к условиям военной службы, в настоящее время характеризуется командованием с положительной стороны. С учетом указанных обстоятельств, Суд приходит к выводу о возможности исправления Оздоева без отбывания им наказания, в связи с чем, применяет к нему ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд, - ПРИГОВОР и л : Признать Оздоева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 332 УК РФ и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Оздоеву А.А. наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком 6 (шесть) месяцев, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого, приговор не приводить в исполнение, если осужденный своим поведением докажет свое исправление. Меру пресечения в отношении Оздоева А.А. – в виде наблюдения командования воинской части – по вступлению приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий по делу С.А. Михайлюк

Дело № 120/11 Копия ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгог д. XXX августа 2011 года Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Боховко В.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <адрес> гарнизона майора юстиции Дмитриенко И.В., подсудимого Битарова В.А., защитника – адвоката Бороховского В.Б., потерпевшего – Леденцова Е.В., при секретаре Гурбенко Т.В., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № рядового Битарова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, со средним профессиональным образованием, холостого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, стрелка-радиотелефониста, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 332 УК РФ. Судебным следствием военный суд установил: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Битаров, будучи дневальным по роте войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>, в казарменном помещении <данные изъяты>, действуя умышленно с целью уклониться от исполнения обязанностей военной службы и желая создать себе облегченные условия её прохождения, посягая на установленный порядок подчиненности и единоначалия, регламентированный п.п. 34, 35, 36, 39, 43 и 302 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, не имея уважительных причин, открыто и демонстративно в присутствии своих сослуживцев отказался выполнить отданный в установленном порядке приказ дежурного по роте младшего сержанта ФИО9, являющегося для него начальником по воинскому званию, а также в силу возложенных специальных обязанностей дежурного по роте, заступить на пост дневального по роте согласно графику несения службы, в соответствии с которым Битаров в тот день обязан был нести службу на указанном посту у входной двери внутри казарменного помещения с 22 до 24 часов. Об отказе Битарова заступить на пост дневального по роте ФИО10 доложил капитану ФИО11, исполнявшему обязанности ответственного офицера по контролю за распорядком дня в подразделении. В тот же день около 22 часов 10 минут ФИО12, будучи начальником по воинскому званию по отношению к Битарову, отдал последнему в установленным порядке приказ заступить на пост дневального по роте для исполнения специальных обязанностей военной службы, на что Битаров, продолжая противоправные действия, в присутствии лиц суточного наряда данный приказ также не исполнил. В связи с отказом Битарова заступить на пост дневального по роте приказом ФИО13 вместо Битарова дневальным по роте заступил сослуживец последнего рядовой ФИО14. Своими действиями Битаров причинил существенный вред интересам службы, выразившийся в подрыве воинской дисциплины в подразделении, авторитета начальников - капитана ФИО15 и младшего сержанта ФИО16, а также нарушении прав рядового ФИО17 в виде увеличения служебной нагрузки последнего в связи с необходимостью вместо Битарова исполнять обязанности дневального по роте. В судебном заседании подсудимый Битаров виновным себя в предъявленном обвинении признал. Он показал, что во время исполнения обязанностей дневального по роте он отказался выполнить отданные в установленном порядке приказы дежурного по роте младшего сержанта ФИО18 и офицера ФИО19, исполнявшего в тот день обязанности ответственного офицера по контролю за распорядком дня в подразделении, и заступить на пот дневального по роте. Невыполнение приказов ФИО20 и ФИО21, являющихся для него начальниками, вызвано тем, что при заступления в суточный наряд по роте ему не был выдан штык-нож, которым при заступлении в наряд вооружаются дневальные по подразделениям, а также незнанием им обязанностей дневального по роте. Вина Битарова в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его признательных показаний, подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Согласно показаниям потерпевшего ФИО22, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон, в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира <данные изъяты> он, имея воинское звание «младший сержант», заступил в суточный наряд дежурным по роте. Дневальными по роте заступили рядовой Битаров, ефрейтор ФИО23 и рядовой ФИО24. Согласно составленному им как дежурным по роте графику несения службы дневальными в тот день в соответствии с очередностью Битаров обязан был с 22 до 24 часов нести службу на посту дневального по роте у входной двери внутри казарменного помещения. В тот же день около 22 часов в связи с отказом Битарова сменить на посту дневального по роте ефрейтора ФИО25 он, ФИО26, как дежурный по роте отдал Битарову в установленном порядке приказ заступить на указанный пост, на что последний данный приказ выполнить отказался по причине нежелания нести службу на посту, о чём он, ФИО27, доложил капитану ФИО28, исполнявшему обязанности ответственного офицера по контролю за распорядком дня в подразделении. Около 22 часов 10 минут ФИО29 в присутствии дневальных по роте отдал Битарову в установленным порядке приказ заступить на пост дневального по роте, на что Битаров данный приказ исполнить также отказался. В связи с отказом Битарова заступить на пост дневального по роте по приказу ФИО30 к исполнению обязанностей дневального по роте вместо Битарова приступил его сослуживец рядовой ФИО31. Уважительных причин, препятствовавших наступлению Битарова на пост дневального по роте не было. Потерпевший ФИО32 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он исполнял обязанности ответственного офицера по контролю за распорядком дня во <данные изъяты>. В его обязанности входило проведение вечерней поверки, доведение лиц суточного наряда, который заступает на следующий день, доведение очередных уборщиков по спальному расположению, осуществление контроля за выполнением распорядка дня и приемом пищи личного состава, инструктаж суточного наряда, проверка несения службы суточным нарядом подразделения. Около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от дневального по роте он узнал, что Битаров демонстративно отказался заступить на пост дневального по роте вместо ефрейтора ФИО33 для несения службы у входной двери внутри казарменного помещения согласно очерёдности, установленной графиком несения службы дневальными по роте. На его, ФИО34, приказ, отданный в установленном порядке, Битаров в присутствии лиц суточного наряда отказался заступить на пост дневального по роте, в том числе после разъяснения ему последствий неисполнения приказа начальника в виде возможного привлечения к уголовной ответственности. При этом Битаров сослался на отсутствие у него штык-ножа, от росписи за получение которого он отказался перед разводом суточного наряда воинской части. В связи с нежеланием заступить на пост дневального по подразделению по его, ФИО35, приказу к исполнению обязанностей дневального вместо Битарова приступил рядовой ФИО36. Уважительных причин для неисполнения Битаровым приказа заступить на пост дневального по роте не было. По службе Битаров характеризуется с отрицательной стороны, не исполнительный, не дисциплинированный, систематически нарушает военную форму одежды. Своими действиями Битаров подорвал его авторитет как офицера и начальника по воинскому званию перед подчиненными военнослужащими и тем самым нанес существенный вред интересам службы, а также нарушил права рядового ФИО37 в связи с увеличением служебной нагрузки последнего. Согласно показаниям потерпевшего ФИО38, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ после отбоя, когда он лег спать, около 22 часов 15 минут его разбудил капитан ФИО39, исполнявший в то день обязанности ответственного офицера по контролю за распорядком дня во <данные изъяты>, и довел ему о необходимости незамедлительно заступить в суточный наряд по роте вместо Битарова. Когда он, ФИО40, подошёл к посту дневального по роте ФИО41 в присутствии лиц суточного наряда приказал Битарову заступить на пост дневального по роте, на что последний данный приказ выполнить отказался. По его мнению, уважительных причин неисполнения Битаровым отданного ему приказа о заступления на пост дневального не было. Из показаний свидетеля ФИО42, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил в суточный наряд по роте в качестве дневального. Дежурным по роте в тот день заступил младший сержант ФИО43, а дневальными по роте – его сослуживцы рядовой Битаров и рядовой ФИО44. Согласно составленному ФИО45 как дежурным по роте графику несения службы в соответствии с очередностью Битаров обязан был нести службу на посту дневального по роте у входной двери внутри казарменного помещения после него, ФИО46, в период с 22 до 24 часов. Около 22 часов он напомнил Битарову, что тот согласно графику несения службы, обязан сменить его, ФИО47, на посту дневального по роте, на что Битаров ответил, что не хочет и не будет заступать на пост дневального по роте. После этого Битаров отказался исполнить отданный в установленном порядке приказ дежурного по роте ФИО48 о необходимости заступить на пост дневального по роте и такой же приказ капитана ФИО49, исполнявшего обязанности ответственного офицера по контролю за распорядком дня в подразделении, которому до этого о неповиновении Битарова по указанию ФИО51 доложил дневальный по роте ФИО52. В связи с отказом Битарова заступить на пост дневального по роте, выраженный в присутствии всех лиц суточного наряда, по приказу ФИО53 к исполнению обязанностей дневального по роте вместо Битарова приступил его сослуживец рядовой ФИО54. Во время несения службы в суточном наряде Битаров на состояние здоровья не жаловался, симптомов болезненного состояния не обнаруживал. Аналогичные по своему содержанию показания, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон, по обстоятельствам неисполнении Битаровым приказов дежурного по роте ФИО55 и начальника по воинскому званию офицера ФИО56 дал допрошенный в качестве свидетеля ФИО57, сослуживец Битарова, заступивший ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым в суточный наряд по роте в качестве дневального. Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Битаров, начиная с указанной даты, проходит военную службу по призыву в воинском звании «рядовой». В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО58 проходит военную службу в воинском звании «капитан» в должности заместителя командира по работе с личным составом <данные изъяты>. Согласно выпискам из приказов командира в войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО59, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проходит военную службу по призыву в должности командира отделения <данные изъяты>». Из рапорта ФИО60, поданного на имя командира <данные изъяты>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 доложил командиру указанного подразделения об отказе Битарова в установленное время заступить на пост дневального по роте согласно составленному графику несения службы. Согласно решению командира <данные изъяты> на организацию служебно-боевой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в суточный наряд по роте назначены ФИО62 – в качестве дежурного по роте, а также Битаров, ФИО63 и ФИО64 – в качестве дневальных по роте. В соответствии с графиком несения службы суточным нарядом по <данные изъяты>, утвержденным командиром этого подразделения, Битаров обязан был нести службу на посту дневального по роте ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 24 часов. Согласно графику служебной нагрузки военнослужащих по контракту, утвержденному командиром <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 заступил ответственным офицером по контролю за распорядком дня <данные изъяты>. По заключению комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Битаров каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения противоправных действий, в совершении которых Битаров подозревается, и в предшествовавший этим событиям период времени, временного психического расстройства Битаров не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в ситуации, в окружающих лицах, во времени и в пространстве, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Суд, находя указанное заключение комиссии экспертов научно обоснованным и в целом согласующимся с данными о личности Битарова, а также его адекватным поведением в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым. По заключению военно-врачебной комиссии Битаров здоров и годен к военной службе. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности Суд считает установленным, что инкриминируемые Битарову действия были направлены на установленный порядок несения военной службы, сопряжены с очевидным для подсудимого нарушением порядка воинских отношений и выражали явное неуважение к воинскому коллективу, в связи с чем расценивает содеянное подсудимым как преступление против военной службы. При этом к существенному вреду интересам службы суд относит допущенные Битаровым нарушения требований п.п. 34, 35, 36, 39, 43, 302 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, поскольку он, демонстративно отказавшись ДД.ММ.ГГГГ выполнить отданные в установленном порядке приказы дежурного по роте ФИО66 и ответственного офицера по контролю за распорядком дня в подразделении ФИО67, являвшихся для него начальниками по воинскому званию и должностному положению, своими противоправными действиями существенно подорвал воинскую дисциплину подразделения и авторитет указанных начальников перед личным составом роты, а также нарушил права рядового ФИО68, у которого значительно увеличилась служебная нагрузка в связи с необходимостью вместо Битарова в ночное время суток приступить к исполнению обязанностей дневального по роте. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого Битарова в неисполнении им как подчиненным ДД.ММ.ГГГГ приказов, отданных ему в установленном порядке начальниками, причинившим существенный вред интересам военной службы, доказанной в полном объеме предъявленных ему обвинений, а поэтому содеянное подсудимым квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 332 УК РФ. Что касается заявления Битарова о том, что он не выполнил приказы младшего сержанта ФИО69 и капитана ФИО70, являющихся для него начальниками, по той причине, что ему не был выдан штык-нож, а также в связи с незнанием обязанностей дневального по роте, то указанные обстоятельства не влияют на фабулу предъявленного подсудимому обвинения, предусматривающего неисполнение подсудимым приказов начальников, отданных в установленном порядке, и не влияют на возможность освобождения Битарова от уголовной ответственности за содеянное. Само по себе отсутствие штык-ножа не препятствовало Битарову исполнить отданные ему начальниками приказы и приступить к исполнению обязанностей на посту дневального по роте, поскольку в силу требований п. 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ военнослужащий должен строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, а также беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников). Аналогичным образом суд расценивает и утверждение Битарова о незнании им обязанностей дневального по роте, которое с учётом продолжительности его военной службы расценивает как надуманное и данное с целью защиты. При назначении Битарову наказания, суд учитывает, что по военной службе он характеризуется крайне отрицательно и после возбуждения в отношении него уголовного дела на путь исправления не встал. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Битаров молод, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи. С учётом мотивов, характера и тяжести совершенного подсудимым преступления против военной службы, представляющего повышенную опасность в условиях воинского коллектива, настойчивости и демонстративности, проявленных им для достижения своих целей, а также исходя из того, что на момент постановления приговора Битаров не выслужил установленный законом срок прохождения военной службы по призыву, находя, что применение к подсудимому других альтернативных наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 332 УК РФ, помимо содержания в дисциплинарной воинской части, невозможно, суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части реально. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: Признать Битарова В.А. виновным в неисполнении им как подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившем существенный вред интересам службы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 332 УК РФ, и назначить ему наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 6 (шесть) месяцев. Срок отбывания наказания осужденному Битарову В.А. исчислять со дня его фактического прибытия в дисциплинарную воинскую часть для отбывания назначенного наказания. Меру пресечения в отношении осужденного Битарова В.А. - наблюдение командования воинской части - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению, в сумме <данные изъяты>, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью осужденного Битарова В.А. возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. Подлинный за надлежащей подписью. Копия верна: Председательствующий по делу В.А. Боховко Секретарь судебного заседания Т.В. Гурбенко

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎