О компенсации морального вреда, вызванного незаконным привлечением к административной ответственности, расходов по оплате государственной пошлины

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Егошиной Г.А., при секретаре Дубине Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.ой Т.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Эл о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

К.ой Т.М. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> Эл о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 20000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., вызванного незаконным привлечением к административной ответственности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований К.а Т.В. указала, что постановлением БДС ГИБДД УМВД России по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности за нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации к административному штрафу в размере 300 рублей. Решениями Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД было оставлено без изменения. Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, решение Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении К.ой Т.М. – прекращено. Истец в связи с привлечением к административной ответственности просит взыскать с ответчика расходы по оплате помощи защитника и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец К.ой Т.М., представитель ответчика, третье лицо – инспектор БДПС ГИБДД России по РМЭ О. А.Р., будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали. Судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель Министерства финансов Российской Федерации, не соглашаясь с исковыми требованиями К.ой Т.М., указывает на несостоятельность оснований иска ввиду отсутствия совокупности признаков деликтного обязательства, полагает, что действия инспектора БДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл О.а А.Р. соответствовали требованиям действующего законодательства, его изменение не свидетельствует о противоправности действий сотрудника ГИБДД.

Представитель Министерства внутренних дел по <адрес> Эл Киреев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования К.ой Т.М.оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства причинения вреда незаконными действиями инспектора ДПС, и который действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Прекращение решением суда производства по административному делу в отношении истца в связи с отсутствием события административного правонарушения не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №12-147/2013, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и подлежат возмещению по общим правилам возмещения вреда на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Статьей 15 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. К.а Т.М., управлявшая автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № проигнорировала требования дорожного знака 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) «въезд запрещен», установленного у<адрес>. В связи с этим постановлением старшего инспектора БДПС ГИБДД МВД РФ по РЭ О. А.Р. К.ой Т.М. была привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее – КоАП РФ) к административному штрафу в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, К.ой Т.М. обжаловала его в суд. Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора БДПС ГИБДД МВД по РМЭ О. А.Р. было оставлено без изменения. Решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Йошкар-Олинского городского суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ К.а Т.М. обратилась с надзорной жалобой к Председателю Верховного Суда Республики Марий Эл, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора БДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменил, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ прекратил по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Из представленных суду материалов и постановления Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл следует, что дорожный знак 3.1 «въезд запрещен», ограничивающий проезд по <адрес>, был установлен Управлением городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение постановления Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесении участка автомобильной дороги к автомобильным дорогам необщего пользования». Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление органа местного самоуправления признано незаконным по причине его несоответствия требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Постановлением Конституционного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ п.2 постановления Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесении участка автомобильной дороги к автомобильным дорогам необщего пользования» признан не соответствующим Конституции Республики Марий Эл.

К.ой Т.М. постановлением старшего инспектора БДПС ГИБДД МВД России по <адрес> Эл О. А.Р. была привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период установленного на пересечении улиц Кремлевская и Волкова <адрес> дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен».

Статьей 12 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») установлены обязанности полиции, в частности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 2, 11 части 1 статьи 12).

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции, в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О полиции», предоставляются, в том числе, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 статьи 13).

Исходя из положений статьи 1069 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 25.4, 27.1, 27.3, 27,5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Карелина М.Ю., Рогожкина В.К., иФиландрова М.В.» факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет за собой автоматическое признание незаконными действий по возбуждению дела об административном правонарушении.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов, также регламентируется статьей 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину, в частности, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, если права гражданина были нарушены актами правоохранительных органов, что повлекло за собой причинение вреда.

Как следует из представленных доказательств, ни одно из указанных в ст.1070 ГК РФ действий не имело место в отношении К.ой Т.В.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.

Согласно Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16, относится к компетенции органов внутренних дел (часть 1 статьи 23.3). В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа может быть вынесено на месте.

Последовательность действий сотрудника БДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл в момент вынесения постановления о назначении наказания в виде административного штрафа определялась Административным Регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 13.08.2012) (далее – Регламент), согласно которому исполнение государственной функции включало в себя, в том числе, выполнение следующих административных процедур: контроль за дорожным движением; регулирование дорожного движения; остановка транспортного средства; опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении (п.31 Регламента).

В соответствии с п.п. 47 и 63 Регламента инспектор ГИБДД при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, инспектор ГИБДД может остановить транспортное средство с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сотрудник ДПС ГИБДД – старший инспектор О. А.Р. действовал в пределах предоставленных ему прав, выполнял требования действовавших на ДД.ММ.ГГГГ нормативных актов, исполнял функции по обнаружению правонарушения, выявлению и закреплению доказательств, необходимых для последующего принятия к виновному лицу предусмотренных законом мер, обеспечению исполнения процессуальных обязанностей, обеспечение неотвратимости ответственности за правонарушение.

Истец К.ой Т.М. в связи с отменой постановления о назначении ей наказания обратилась с требования компенсации морального вреда в размере 10000 рублей

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на незаконность действий сотрудника ГИБДД при привлечении К.ой Т.М. к административной ответственности.

Учитывая, что неправомерные, виновные действия сотрудника полиции по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и назначении наказания в виде административного штрафа по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, отсутствуют, оснований для компенсации понесенных К.ой Т.М. расходов по оплате помощи защитника, и компенсации морального вреда в данном случае по обстоятельствам, изложенным в иске, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

В удовлетворении исковых требований К.ой Т.М. к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.