Судебные извещения. Юридически значимые сообщения

http://zakon.ru/Discussions/komissiy. s_20_iyun/7159 Президиум ВАС не смог вынести решение по вопросу об извещении российских компаний в иностранных судах: слушание дела отложено на три месяца.

В данном деле основным стал вопрос о судебном извещении российской компании в английском суде (подробнее фабулу дела см. здесь). http://zakon.ru/Blogs/izveshhenie_ro. ficialnoe/7084

Истец, получив разрешение английского суда на самостоятельное извещение ответчика, отправил исковое заявление по адресу регистрации российской компании через DHL, а по второму адресу компании – почтовое отправление. Ответчик извещение проигнорировал, а английский суд вынес заочное решение в пользу истца.

Решение английского суда в России признали арбитражные суды Московского округа. Однако коллегия судей ВАС посчитала, что такое извещение нарушает Гаагскую конвенцию, согласно которой судебные извещения лиц, находящихся за границей, должны вручаться через уполномоченные госорганы (в России – Минюст). Судьи ВАС также отметили, что Россия, ратифицируя Гаагскую конвенцию, не допустила упрощенный порядок судебного извещения (например, через почтовое отправление).

В ходе сегодняшнего рассмотрения дела в президиуме ВАС представитель истца отметил, что нарушение прав ответчика не доказано, а отмена заочного решения позволит извещенным ответчикам злоупотреблять правом. Судья ВАС Юлия Горячева уточнила, выясняет ли английский суд при заочном производстве обоснованность и законность требований истца? Представитель сказал, что не выясняет, пояснив, что заочное производство в Англии схоже с российской процедурой судебного приказа. Однако такая процедура не лишает ответчика права обжаловать судебный акт.

Также представитель истца отметил, что Гаагская конвенция принималась для упрощения процедуры извещения, а позиция коллегии судей, напротив, эту процедуру усложняет. Выступавший заметил, что зарубежные суды в подобной ситуации признают извещение надлежащим. Судья ВАС Юлия Горячева спросила, почему же в своем отзыве истец не сослался на эту судебную практику.

- В отзывы мы указали одно решение, в котором надлежащим признали извещение через электронные средства связи. Оно было вынесено в суде Квебека.

- Вас не смущает, что Канада по Гаагской конвенции допустила упрощенный порядок судебного извещения? – вновь задала вопрос Юлия Горячева.

Ответить представителю не дал судья Сергей Сарбаш. Он поинтересовался, признавали ли английские суды решения иностранных судов, если была упрощенная процедура извещения? Представитель ответить на вопрос не смог.

- А какое бы решение английские суды вынесли в Вашем деле?

- Трудно предположить, - начал отвечать представитель. – Но думаю, что английские судьи, обладающие достаточной степенью свободы, смогли бы признать решение иностранного суда.

Президиум ВАС отложил слушание дела на три месяца.

Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Дата/время: 20.06.2013 в 10:00

5.Дело № А40-88300/11-141-741 Арбитражного суда города Москвы. Компания Нортел Нетуоркс Айленд Лимитед и другие против общества «Корпорация «ЮНИ»

Определение от 24.04.2013 № 3366/13

Докладчики: Юлия Юрьевна Горячева, Елена Юрьевна Валявина

Результат:Отложить слушание дела на 3 месяца.

Комментарий

• Регистрация: 07.05.2003
• Сообщений: 13458

Президиум ВАС РФ от 15.10.2013

ВАС усложнил игру в прятки Автор: Наталья Шиняева

Высший арбитражный суд отказал заявителю, пытавшемуся доказать, что одни только данные с сайта "Почты России" о движении отправлений не могут быть подтверждением уведомления стороны. Ранее две инстанции Дальневосточного судебного округа решили, что административному органу надо было подождать бумажного "корешка" и только потом штрафовать нарушителя. Реалии века информационных технологий нельзя игнорировать, следует, видимо, из решения надзора, но эксперты видят в нем и опасность: формализм административных и судебных разбирательств будет облегчать наложение санкций.

В прошлом году ООО "Торговый дом "Новоторг", которое владеет кафе "Галерея" в центре Хабаровска, проверяло местное Управление Федеральной антимонопольной службы. Поводом для такого внимания стала жалоба одного из жителей города, который в течение полугода получил на свой мобильный телефон 23 sms-сообщения с рекламой "Галереи". Поскольку такую рассылку абонент не акцептовал, управление решило привлечь торговый дом к ответственности за нарушение ч.1 ст.18 закона о рекламе. Ее распространение по сетям электросвязи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы, устанавливает эта норма.

В конце сентября 2012 года антимонопольщики отправили в адрес "Новоторга" определение о времени и месте разбирательства заказным письмом с уведомлением. Оно было назначено на 2 ноября, от владельца "Галереи" на него никто не явился, и 6 ноября УФАС вынесло постановление, которым "Новоторг" был привлечен к административной ответственности за ненадлежащую рекламу и оштрафован на 100 000 руб.

Фирма с этим не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края (дело А73-15103/2012). "Новоторг" указывал, что его не уведомили надлежащим образом о рассмотрении дела в УФАС, а антимонопольщики доказывали обратное. Да, говорили они, 2 ноября у ведомства еще не было "корешка" о вручении заказного письма, но получение его "Новоторгом" 10 октября подтверждали данные с сайта "Почты России", где можно отслеживать почтовые отправления такого рода.

Но первая инстанция и апелляция согласились с оштрафованной компанией. Довод УФАС был отклонен со ссылкой на то, что действующее законодательство не допускает использование сведений с сайта "Почты России" для проверки надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности. В результате дело перекочевало в Высший арбитражный суд, и тройка судей ВАС (Сергей Никифоров, Елена Валявина и Сергей Сарбаш) обнаружила, что некоторые суды принимают распечатку с официального сайта "Почты России" как доказательство о получении стороной уведомления, а потому спор "Новаторга" и антимонопольным ведомством надо рассмотреть на заседании президиума.

Управляющий партнер "Альянс/Тесситоре, Кузнецов и Петрова" Олег Кузнецов подтверждает, что в Арбитражному суду города Москвы хватает информации с сайта "Почты России" для установления факта вручения процессуального документа. "Лишь арбитражные суды, которые еще остаются в зданиях, доставшихся им с незапамятных времен, достаточно редко обращаются к такому способу проверки доставки, — поделился он своим опытом с "Право.Ru" и иронизирует: — Как правило, это зависит от степени лени судьи и имеет свое логичное объяснение: выйти из зала заседания, чтобы дойти до кабинета, где есть соединение с интернетом, не всегда удобно".

В результате ВАС, по сути, надо было дать ответ на принципиальный вопрос: вошла Россия в век информационных технологий или же еще нет. "Решение по этому делу поставит точку в вопросе о том, когда считать участников любого процесса должным образом уведомленным: в день, когда пришла расписка о вручении повестки или когда сообщение об этом размещено в базе "Почта России", — сказал он. А Алексей Костоваров из адвокатского бюро "Линия права" добавил, что процедурные нарушения являются достаточно частым основанием для отмены административных постановлений. "Поэтому Президиум ВАС РФ должен был выбрать, занять ли ему сугубо формальную позицию по этому вопросу, или все же довериться "Почте России" и признать ее сайт достоверным источником", — резюмировал он.

Во время рассмотрения дела во вторник в зале президиума была лишь представитель УФАС Татьяна Никитина. "У нас не было оснований считать, что сведения, размещенные на официальном сайте Почты России, могут быть недостоверными", — заметила она. Никитина также рассказала, что уже после рассмотрения дела ее управление получило и бумажное подтверждение. Чиновница просила ВАС отменить все акты по делу и принять новое решение, оставив в силе постановление хабаровского УФАС.

Президиум ВАС в итоге принял решение отменить решение по этому делу Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, а в удовлетворении требований "Новоторга" отказать. Это решение устраивает антипонопольщиков, но окончательно мотивы надзорной инстанции будут ясны только после публикации полного текста ее постановления.

А пока эксперты допускают, что такой исход спора несет в себе и риски. "Наша система страдает определенным формализмом, — сказал Кузнецов, — поэтому факт получения повестки буквально накануне, а то и в день заседания, будет использоваться как дополнительный довод для наказания, особенно в системе административного разбирательства". http://pravo.ru/review/view/89528/

10.Дело № А73-15103/2012 Арбитражного суда Хабаровского края. Общество «Торговый дом «Новоторг» против Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

Определение от 01.08.2013 № 3563/13

Докладчики: Сергей Борисович Никифоров, Алексей Игоревич Чистяков

Комментарий

• Регистрация: 24.04.2001
• Сообщений: 28774

Комментарий

• Регистрация: 07.05.2003
• Сообщений: 13458

Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Дата: 28.01.2014

4.Дело № А40-88300/11-141-741 Арбитражного суда города Москвы. Компания «Нортел Нетуоркс Айленд Лимитед» и другие против общества «Корпорация «ЮНИ»

Определение от 24.04.2013 № 3366/13

Оставить без изменения один из ранее принятых судебных актов Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу А40-88300/11-141-741 и постановления ФАС Московского округа от 27.04.2012 и от 29.11.2012 по тому же делу отменить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по указанному делу оставить без изменения.

Т.е. ПВАС оставил в силе первое определение АСГМ об отказе

Судебная практика ВАС РФ Партнёры рубрик Арбитражный и гражданский процесс Разрешение споров Судебная практика Известить не по-английски // Президиум ВАС отказал в признании решения британского суда28.01.2014 — 19:17 Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс Сфера практики: Разрешение споров Сегодня Президиум ВАС разрешил вопрос о том, какое извещение стороны по спору является надлежащим для целей признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения. Вопрос рассматривался в рамках дела о признании и приведении в исполнение заочного решения Высокого Суда Англии и Уэльса (№ ВАС-3366/13). В результате решение английского суда не пополнит список исполненных на территории Российской Федерации решений иностранных судов.

Между Английской компанией Нортел Нетуоркс Айленд Лимитед и российским ЗАО «Корпорация «ЮНИ» было заключено неэксклюзивное дистрибьюторское соглашение. Соглашение предусматривало юрисдикцию английских судов. По иску Нортел Нетуоркс Айленд Лимитед и Нортел Нетуоркс Ю-Кей Лимитед Высокий Суд Правосудия Англии и Уэльса вынес решение против российского ответчика. Английские компании обратились в арбитражный суд с требованием исполнить решение.

Возражая против приведения решения в исполнение, российская сторона ссылалась на ненадлежащее извещение о наличии судебного процесса в английском суде. Арбитражный Суд Москвы отказал в удовлетворении требования Нортел. ФАС МО отменил определение и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решение английского суда было приведено в исполнение. Выводы суда оставлены без изменения ФАС МО.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, российская сторона обратила внимание на следующее. Поскольку Россия и Великобритания являются участницами Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 г., извещение должно осуществляться через официальные органы соответствующих государств. В данном деле указанный официальный порядок не соблюдался. Между тем, имеются доказательства о фактическом извещении ответчика, произведенном по правилам английского судопроизводства. Такое извещение не соответствует международному договору РФ - Гаагской конвенции 1965 г. Данные обстоятельства и послужили основанием для передачи дела в Президиум ВАС.

В судебном заседании представители Нортел утверждали, что несоблюдение указанного порядка не повлекло нарушения права на судебную защиту. Как установлено судами, российский ответчик был уведомлен как о самом процессе, так и о вынесенном решении. Однако никакой реакции от ответчика не последовало, что и привело к заочному рассмотрению дела в английском суде. Кроме того, по мнению Нортел сама Гаагская конвенция не была нарушена. Еще в первом заседании Президиума по данному делу (состоялось 20.06.2013 г.) английская сторона высказала предложение о расширительном толковании конвенции. Такое толкование предполагает «опциональный» характер процедуры извещения, при котором допускаются и иные его формы.

Стоит отметить, что в том первом заседании Президиум особенно интересовала практика английский судов по данному вопросу. Несмотря на то, что сегодня Нортел были представлены некоторые позиции английской судебной практики, им не удалось убедить судей в правильности своих доводов. Еще передавая дело на рассмотрение Президиума, коллегия судей указала на императивность нормы международного договора и невозможность ее исключения даже для сторон внешнеэкономического контракта http://zakon.ru/Blogs/izvestit_ne_po. ogo_suda/10137

ВАС вернул судье Дзюбе исходное мнение Автор: Наталья Шиняева

Российская компания, проигравшая спор в Англии, попыталась добиться в Высшем арбитражном суде решения, позволяющего этой фирме избавиться от взыскания денег в России, и преуспела. За два с половиной года разбирательств ее аргументация изменилась: сначала она говорила, будто вообще не была извещена о процессе в Британии, но потом вынуждена была признать, что уведомление получила, и тогда вспомнила о международной конвенции, ратифицированной Россией в усеченном режиме. Повестка в суд была бы законной, если ее вручили через Минюст, говорилось в надзорной жалобе. Но этого аргумента как будто бы и не было: в силе отсталось определение суда первой инстанции, вынесенное в тот период, когда проигравшая фирма настаивала, что не знала о разбирательстве.

Ирландская телекоммуникационная компания Nortel Network Ltd и российское ЗАО "Корпорация "Юни" в 2006 году заключили дистрибьюторское соглашение на поставки аппаратного и программного обеспечения. В процессе его исполнения у российской фирмы образовался долг, и ирландцы, как было предусмотрено в договоре, обратились в Высокий суд Англии и Уэльса, попутно попросив дать им возможность самим известить должника, благо такая возможность английским законодательством предусмотрена. Суд разрешил, и Nortel направил в "Юни" ценными письмами через "Почту России" и DHL с описью вложения извещения об иске.

Представители ответчика на слушания все равно не явились, и английский суд в ноябре 2010 года вынес заочное решение, взыскав с "Юни" в пользу Nortel почти $2 млн и 6 000 евро задолженности, $262 000 и 2 500 евро процентов, а также 19 000 фунтов стерлингов судебных расходов. Получив это решение, представлявшие ирландцев юристы из VEGAS LEX обратились в Арбитражный суд города Москвы за исполнительным листом (дело А40-88300/2011).

В первой инстанции "Юни", согласно материалам дела, утверждала, что ничего не получала, а "Почта" России" сообщила, что документация относительно послания из Nortel уничтожена в июле 2011 года, а потому подтвердить его получение ответчиком не представляется возможным. И судья Дмитрий Дзюба 21 февраля 2012 года отказался выдать исполнительный лист. Свою позицию он мотивировал тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о разбирательстве в Англии и заочно рассматривать дело суд не мог. Это является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку нарушает публичный порядок, предусмотренный законодательством РФ и противоречит конституционному принципу обеспечения свободного доступа к правосудию, решил судья.

Судья также изучил документы по делу и сделал вывод, что на территорию РФ какой-либо товар, получателем которого являлась бы корпорация "Юни", не поставлялся и не получался: оно адресовалось покупателям в Нидерландах и США через посредников в этих странах. Заявители злоупотребляют своим правом на обращение в арбитражный суд, сделал вывод Дзюба.

Однако кассация с этим не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение. Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что первая инстанция не приняла во внимание отправку документов с помощью DHL. После этого первая инстанция встала на сторону Nortel — доказательством вручения извещения стала подпись представителя "Юни" на документах почтовой службы. Кассация в ноябре прошлого года оставила это определение в силе, а затем последовало обращение российской компании в надзор.

В заявлении о пересмотре дела "Юни" признала, что была проинформирована о процессе в Британии, но привела новый аргумент. Она сослалась на то, что порядок извещения был нарушен: отправка документов с помощью DHL не соответствует требованиям Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов 1965 года.

Коллегия судей ВАС РФ в составе Юлии Горячевой, Анатолия Бабкина и Сергея Сарбаша частично согласилась с этим аргументом. Ратифицируя эту конвенцию, Россия не акцептовала применение упрощенной процедуры отправки, использовавшейся ирландской компанией (предусмотрена в 10-й статье документа) и указала, что предназначенные для вручения на ее территории документы принимаются только на русском языке, а идти они должны через Министерство юстиции. Учитывая это обстоятельство, тройка судей в определении сформулировала основной вопрос этого дела: какое извещение – эффективное (когда у суда отсутствуют сомнения в получении адресатом сведений о судебном процессе) или официальное (осуществляемое в соответствие с Гаагской конвенцией) должно являться достаточным условием для признания и приведения в исполнения решения иностранного суда в России. В ситуации Nortel и "Юни" должник получил именно эффективное извещение, но счел его ненадлежащим, поскольку оно не соответствовало требованиям конвенции, решил, что не связан им, и судиться не стал.

Во вторник на прошлой неделе на рассмотрение дела в президиуме от "Юни" никто не явился. По мнению руководителя арбитражной практики VEGAS LEX Кирилла Труханова, представлявшего Nortel, это красноречиво говорило об отношении ответчика к процессу. "Все его действия направлены на уклонение от уплаты долга", — заявил адвокат. Напомнил Труханов и о том, что в разных инстанциях "Юни" занимала отличные друг от друга позиции: поначалу компания заявляла, что вообще не получала извещений, а затем стала доказывать, что был нарушен порядок извещения. Кроме того, юрист из VEGAS LEX поделился с судьями ВАС информацией о том, что "Юни" уже выводит имущество – например, переписала принадлежащие ей автомобили на физическое лицо. "Отмена актов [принятых в пользу Nortel] будет поощрять недобросовестное поведение ответчика", — уверенно заявил Труханов. Однако, после весьма продолжительного совещания Президиум ВАС РФ постановил оставить в силе лишь определение АСГМ от 21 февраля 2012 года – то самое, которым Дзюба отказался выдать исполнительный лист компании Nortel.

Такая позиция оказалась для экспертов неожиданной. Формальный подход о необходимости жесткого соблюдения требований конвенции, как считает управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай, противоречит сложившейся судебной практике и позиции самого президиума о том, что форма не должна главенствовать над содержанием. Юрист коллегии адвокатов "Юков и Партнеры" Екатерина Баглаева также считает, что именное эффективное извещение должно являться достаточным условием для признания и приведения в исполнение решения суда. "Излишнее усложнение процесса уведомления препятствует фактическому донесению информации до ответчика, а также помогает недобросовестному лицу искать предлог, чтобы уйти от ответственности", — уверена она.

А вот партнер юрфирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Сергей Савельев считает, что в споре Nortel и "Юни" ВАС смог бы отдать предпочтение эффективному способу извещения, только применив толкование contra legem. "Но это можно и нужно делать тогда, когда применение закона явно абсурдно, нарушает права и свободы граждан, а в этой ситуации ВАС посчитал, что отказ Российской Федерации от упрощенных процедур по Гаагской конвенции не может быть абсурден", — уверен он.

Юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров полагает, что надзор, видимо, согласился с судьей Дзюбой в том, что извещение одной из сторон процесса ее оппонентом — это нарушение публичного порядка. "Понятие публичного правопорядка в нашей стране можно назвать "резиновым", поэтому каждый раз его определение зависит от мнения конкретного судьи", — комментирует ситуацию Костоваров. Вместе с тем, он все же надеется, что в своем постановлении ВАС даст ответ на поставленный "тройкой" вопрос. "С учетом количества споров российских компаний с иностранными это было бы как нельзя актуально, поскольку сейчас российские суды придерживаются формального подхода и с легкостью откладывают дело на полгода, если нет доказательств о должном извещении стороны", — сказал он.