Применение МРТ/УЗИ fusion-биопсии в диагностике клинически значимого рака предстательной железы

Введение. Стандартная биопсия предстательной железы (ПЖ) с последующей гистологической верификацией в настоящее время является неотъемлемой частью диагностики рака ПЖ (РПЖ), однако число ложноотрицательных результатов и случаев недооценки степени агрессивности опухоли остается чрезмерно высоким. Активное и массовое внедрение в клиническую практику мультипараметрической магнитно- резонансной томографии (мпМРТ) в сочетании с использованием гибридной технологии, такой как МРТ/УЗИ fusion-биопсия, может существенно повысить выявляемость опухолей среднего и высокого риска.

Материалы и методы. В рамках настоящей работы были обследованы 33 пациента с подозрением на РПЖ. Всем пациентам выполнена прицельная МРТ/УЗИ fusion-биопсия и стандартная биопсия ПЖ.

Результаты. РПЖ был выявлен у 69,7 % больных. Сравнительные результаты гистологического материала, полученного при выполнении прицельной и стандартной биопсии ПЖ, показали выявляемость клинически значимого рака (сумма баллов по шкале Глисона ≥7), равную 86,7 и 66,7 % соответственно. Результаты прицельной биопсии статистически достоверно (коэффициент корреляции 0,8; p <0,0001) не уступают стандартной биопсии по степени выявления узлов с наибольшим потенциалом злокачественности, при этом по данным регрессионного анализа точность обнаружения рака высокого риска при прицельной биопсии оказалась выше по сравнении со стандартной (p <0,0001). Прицельная МРТ/УЗИ fusion-биопсия продемонстрировала меньшую чувствительность в выявлении клинически незначимого РПЖ по сравнению со стандартной биопсией. Данные мпМРТ с градациями по системе отчетности PI-RADSv2 показали статистически достоверную корреляцию с результатами прицельной биопсии (р <0,02, коэффициент корреляции 0,7).

Заключение. Вероятнее всего, дальнейший вектор развития выполнения биопсии ПЖ будет сведен к концепции прицельной, или «зрячей», биопсии, что, в свою очередь, может существенно повысить обнаружение клинически значимых форм РПЖ, правильно выставить клиническую стадию заболевания, верно стратифицировать риски.

аспирант кафедры лучевой диагностики

Россия, 125993 Москва, ул. Баррикадная, 2/1, стр. 1

Россия, 125993 Москва, ул. Баррикадная, 2/1, стр. 1

Россия, 115478 Москва, Каширское шоссе, 23

1. Scattoni V., Maccagnano C., Capitanio U. et al. Random biopsy: when, how many and where to take the cores? World J Urol 2014;32(4):859–69. DOI: 10.1007/s00345-014-1335-0. PMID: 24908067.

2. Presti J. C. Prostate biopsy: how many cores are enough? Urol Oncol 2003;21(2):135–40. PMID: 12856642.

3. Bjurlin M. A., Wysock J. S., Taneja S. S. Optimization of prostate biopsy: review of technique and complications. Urol Clin North Am 2014;41(2):299–313. DOI: 10.1016/j.ucl.2014.01.011. PMID: 24725491.

4. Djavan B., Milani S., Remzi M. Prostate biopsy: who, how and when. An update. Can J Urol 2005;12(Suppl 1):44–8. PMID: 15780165.

5. Rodríguez-Covarrubias F., González-Ramírez A., Aguilar-Davidov B. et al. Extended sampling at first biopsy improves cancer detection rate: results of a prospective, randomized trial comparing 12 versus 18-core prostate biopsy. J Urol 2011;185(6):2132–6. DOI: 10.1016/j.juro.2011.02.010. PMID: 21496851.

6. Ploussard G., Nicolaiew N., Marchand C. et al. Prospective evaluation of an extended 21- core biopsy scheme as initial prostate cancer diagnostic strategy. Eur Urol 2014;65(1):154–61. DOI: 10.1016/j.eururo.2012.05.049. PMID: 22698576.

7. Weiner A. B., Patel S. G., Etzioni R. et al. National trends in the management of low and intermediate risk prostate cancer in the United States. J Urol 2015;193(1):95–102. DOI: 10.1016/j.juro.2014.07.111. PMID: 25106900.

8. Pokorny M. R., De Rooij M., Duncan E. et al. Prospective study of diagnostic accuracy comparing prostate cancer detection by transrectal ultrasound-guided biopsy versus magnetic resonance (MR) imaging with subsequent MR-guided biopsy in men without previous prostate biopsies. Eur Urol 2014;66(1):22–9. DOI: 10.1016/j.eururo.2014.03.002. PMID: 24666839.

9. Sonn G. A., Chang E., Natarajan S. et al. Value of targeted prostate biopsy using magnetic resonance-ultrasound fusion in men with prior negative biopsy and elevated prostate- specific antigen. Eur Urol 2014;65(4):809–15. DOI: 10.1016/j.eururo.2013.03.025. PMID: 23523537.

10. Weinreb J. C., Barentsz J. O., Choyke P. L. et al. PI-RADS prostate imaging – reporting and data system: 2015, version 2. Eur Urol 2016;69(1):16–40. DOI: 10.1016/j.eururo.2015.08.052. PMID: 26427566.

11. Barentsz J. O., Richenberg J., Clements R. et al. ESUR prostate MR guidelines 2012. Eur Radiol 2012;22(4):746–57. DOI: 10.1007/s00330-011-2377-y. PMID: 22322308.

12. Somford D. M., Hamoen E. H., Fütterer J. J. et al. The predictive value of endorectal 3 Tesla multiparametric magnetic resonance imaging for extraprostatic extension in patients with low, intermediate and high risk prostate cancer. J Urol 2013;190(5): 1728–34. DOI: 10.1016/j.juro.2013.05.021. PMID: 23680307.

13. Delongchamps N. B., Zerbib M. Role of magnetic resonance imaging before initial biopsy: comparison of magnetic resonance imaging-targeted and systematic biopsy for significant prostate cancer detection. Eur Urol 2012;61(3):622–3. DOI: 10.1016/j.eururo.2011.12.038. PMID: 22289974.

14. Hoeks C. M., Schouten M. G., Bomers J. G. et al. Three-tesla magnetic resonance-guided prostate biopsy in men with increased prostate-specific antigen and repeated, negative, random, systematic, transrectal ultrasound biopsies: detection of clinically significant prostate cancers. Eur Urol 2012;62(5):902–9. DOI: 10.1016/j.eururo.2012.01.047. PMID: 22325447.

15. Rosenkrantz A. B., Verma S., Choyke P. et al. Prostate magnetic resonance imaging and magnetic resonance imaging targeted biopsy in patients with a prior negative biopsy: a consensus statement by AUA and SAR. J Urol 2016;196(6):1613–8. DOI: 10.1016/j.juro.2016.06.079. PMID: 27320841.

16. Cash H., Maxeiner A., Stephan C. et al. The detection of significant prostate cancer is correlated with the Prostate Imaging Reporting and Data System (PI-RADS) in MRI/transrectal ultrasound fusion biopsy. World J Urol 2016;34(4): 525–32. DOI: 10.1007/s00345-015-1671-8. PMID: 26293117.