Отрицательные отзывы от бывших сотрудников

У меня вопрос касается темы развития hr-бренда компании. Периодически про нас появляются отрицательные отзывы от бывших сотрудников либо не доброжелателей на различных сайтах, примерно 2-3 раза в год. Причем один и тот же отзыв дублируется на нескольких сайтах одновременно, в большинстве это недостоверные и заведомо ложные отзывы, либо не имеющие к нам никакого отношения. От генерального директора была поставлена задача - убрать сайты с этими отзывами из поисковой выдачи. Я пробовала писать письма в Яндекс и Гугл, с просьбой убрать из выдачи список сайтов, но получила ответ, что они ничего не могут сделать без официального судебного решения. Наш город региональный, поэтому юриста, у которого был бы релевантный опыт, я не нашла.

Собственно вопрос: я прошу совета, куда я бы могла обратиться с данной проблемой. Возможно, есть аналогичный кейс, как решается данная ситуация, тем более думаю, не мы одни столкнулись с подобным. Была бы очень признательна за ответ и помощь в данном вопросе.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2015 г. N Ф07-867/15 по делу N А56-3594/2015

29 октября 2015 г. Дело N А56-3594/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 1 "Де-юре" Синицина К.А. (доверенность от 21.01.2015), рассмотрев 22.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 1 "Де-юре" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-3594/2015, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 1 "Де-юре", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 3-5, лит. А, оф. 3-Н:274, ОГРН 1097847209063, ИНН 7840416462 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных на веб-сайте yabeda.org, и обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 27, ОГРН 1047855046546, ИНН 7838302676 (далее - Управление,) заблокировать страницу yabeda/org/de-yure-obmanyvayut-klientov-sankt-peterburg_3551.html, содержащую указанные сведения. Решением суда первой инстанции от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении требований Общества отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 01.04.2015 и постановление от 21.07.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, спорные сведения носят порочащий характер и подрывают основы его экономической деятельности. Податель жалобы указывает, что вывод судов о невозможности установить, к какой организации относятся спорные сведения, неверен. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на сайте yabeda.org размешена интернет-страница по адресу: yabeda/org/de-yure-obmanyvayut-klientov-sankt-peterburg_3551.html, на которой в разделе "отзывы об адвокатах, жалобы на адвокатов, жаловаться на адвоката" сайта "Ябеда поиск негативных отзывов", регион Санкт-Петербург, содержится отзыв пользователя Стаса следующего содержания: "Де-Юре юридическое бюро в Санкт-Петербурге обманывают клиентов. Обращался в юридическое бюро ДЕ -ЮРЕ за помощью в ведении дела в суде. Суть дела надо было выселить бывшую жену, они взяли 90000. И потом долго ничего не делали. Когда я был у них впервые (они сидят в занюханной конуре у апражки) я еще подумал что странное место если они адекватные юристы но думаю много берут денег и сделают все на высшем уровне. По факту они нормального решения не получили в суд приходили два раза из 5 заседаний динамили меня и бегали от меня. Короче бегите от них как от огня я очень ошибся что выбрал их в юристы себе." (орфография и пунктуация автора отзыва сохранены). Далее в графе "доказательства и свидетельства" указано: "куча документов". Общество, ссылаясь на то, что приведенные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций не установили факта нарушения деловой репутации Общества. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 ГК РФ). Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии с пунктом 9 постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Как видно из материалов дела, в подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истцом представлены незаверенные копии интернет-страницы, что не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, оспариваемая информация не содержит сведений о деятельности именно Общества. Как правомерно указали суды, из оспариваемой информации нельзя сделать однозначный вывод, что содержание отзыва относится именно к Обществу. Общество также не представило доказательств невозможности установить владельца сайта в сети Интернет, ответственного за размещение информации. Общество не доказало правомерность предъявления требований к Управлению. При таком положении суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Определением суда кассационной инстанции от 14.09.2015 жалоба Общества принята к производству. Подателю жалобы предложено представить к судебному заседанию кассационной инстанции подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы Общество подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины по надлежащим реквизитам не представило, а его копия доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А56-3594/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 1 "Де-юре" - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 1 "Де-юре", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 3-5, лит. А, оф. 3-Н:274, ОГРН 1097847209063, ИНН 7840416462, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий М. В. Захарова

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина Судьи Т.И. Сапоткина

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 12АП-433/15

г. Саратов 16 февраля 2015 г. Дело N А57-20662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.