Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 12АП-9910/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 12.01.2015, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года по делу N А12-9405/2017 (судья Чурикова Н. В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании денежных средств,

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик), с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 379 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов, связанных с отправкой заявления, 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 300 руб. расходов, связанных с отправкой претензии, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. расходов на отправку искового заявления ответчику и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2017 делу N А12-9405/2017 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в размере 1 379 руб., расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы связанные с направлением претензии в размере 300 руб., расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 503 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 002 руб. 21 коп., судебные расходы связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. 44 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2017 по делу N А12-9405/2017 отменить, в части расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Как полагает истец, расходы по оплате услуг независимого оценщика относятся к убыткам в связи с чем подлежали возмещению в полном объеме.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "РСА" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает принятое решение незаконным и несоответствующим нормам материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает его законные права и интересы.

АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный номер А 446 ВХ 134, принадлежащий Власовой А.Ф. и автомобиль марки "Ваз 21063" государственный регистрационный номер М 962 ТХ 34, под управлением Мукаева М.О.

В результате ДТП автомобилю "Фольксваген Гольф" были причинены механические повреждения.

02.11.2016 ООО "РСА" обратилось к АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. В соответствии с актом от 06.12.2016 указанный случай признан страховым и потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 9 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО "РСА" обратилось за производством независимой экспертизы в ООО "Автобан".

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 776/12-16 от 08.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Гольф" государственный номер А 446 ВХ 134 по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 11 100 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2404 от 27.01.2017.

ООО "РСА" в соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ в адрес ответчика направил претензию.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужило основанием истцу для обращения в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 10 979 руб. 42 коп. (заключение эксперта N 631/30-06-17 от 30.06.2017).

В связи с этим истцом были уточнены требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 1 379 руб.

Признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения, и руководствуясь положениями статей 382, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 1 379 руб.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с судебным актом, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. По мнению истца предъявленные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. являются подтвержденными в связи с чем подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статьей 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" признало факт ДТП от 26.10.2016 с участием автомобиля марки "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный номер А 446 ВХ 134 и автомобиля марки "Ваз 21063" государственный регистрационный номер М 962 ТХ 34 страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 9 600 руб., истец не согласившись с размером страховой выплаты направил в адрес ответчика претензию в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований истец ссылается на возникновение убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору страхования ОСАГО.

Факт несения расходов за проведение независимой экспертизы подтверждается платежным поручением N 2404 от 27.01.2017 на сумму 15 000 руб. и самим заключением автотехнической экспертизы N 776/12-16 от 08.11.2016.

При этом следует отметить, что в материалы дела представлено заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации от 14.12.2016 N 2600/1032, содержащей информацию о том, что в результате исследования рынка услуг, в том числе по оформлению Экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО среднерыночная стоимость данной услуги за 4 квартал 2016 года по Волгоградской области составляет 3 750 руб. (диапазон стоимости 3 000 руб. - 4 500 руб.)

Указанная информация в заключении АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации от 14.12.2016 N 2600/1032 была сформирована из общедоступных сведений, опубликованным в сети интернет (л.д. 140).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Так, суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

В частности по делам N N А12-46330/2106, А12-42612/2016, А12-46329/2016, А12-10716/2016, А12-4566/2016, А12-26305/2016. А12-43093/2016 стоимость экспертизы составляет 10 000 руб.

Следовательно, стоимость оказанных ООО "Автобан" услуг, существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг в Волгоградской области.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта правомерно определен судом первой инстанции в размере 10 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку придя к выводу о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции может снизить сумму расходов по собственной инициативе.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года по делу N А12-9405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.