Обратная сила судебного прецедента

Обратная сила судебного прецедента предполагает, что судебные решения подлежат пересмотру, если выходит новое постановление высшего суда, которое предписывает пересмотр судебных актов нижестоящих инстанций по основаниям судебной ошибки. Судебные акты, которые были приняты по сложившейся судебной практике, должны быть изменены, когда изменилась судебная практика.

Сравните ст.392 ГПК РФ и ст.311 АПК РФ .

Согласно ч.5 ст.4 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с п.5 ч.4 ст.311 АПК РФ на возможность пересмотра судебного акта в силу данного обстоятельства (определения или изменения судебной практики ВАС РФ) должно быть прямо указано. В ГПК РФ такого нет.

В перечне обстоятельств в ст. 413 УПК РФ нет такого обстоятельства, как принятие нового судебного акта. Не имеют акты судебного толкования обратной силы в УПК РФ. Это связано с механизмами презумпции невиновности. Невозможно судить по аналогии. Обратная сила прецедента завязана на проблему равенства перед законом и судом, а также на проблему процессуального равноправия (с т.з. участия в таком деле). Может ли прецедент иметь обратное значение? Ведь все должны быть судимы равным судом. КС РФ в ряде своих постановлений отмечал, что одной из конституционных гарантий является предсказуемость правового положения. Когда практика считается сложившейся? Когда вынесено 10 судебных решений или 5000? Практика складывается, когда Высший суд обобщает ее.

Когда право считается нарушенным? Открываем практику, говорим, что право не нарушено. Потом выходит прецедент, где указано, что вся практика была неправильной. Но в суд не подавали, а тем временем прошел срок исковой давности. Это и есть стабильность правовых отношений, это комплекс правомерных ожиданий.

Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007

Теперь это уже история, но это важно знать. Пункт 5.1. данного постановления стал источником обратной силы судебного прецедента. Президиум ВАС РФ столкнулся с потоком однотипных жалоб. Для всех тех, у кого еще не истек срок на передачу дела в надзор, придумали пересматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Это была революция. Прецедент – как вновь открывшееся обстоятельство. Хотя эта революция была продиктована исключительно утилитарными целями.

Сущность надзора – сугубо советское явление, те причины, которые привели к появлению надзора в 1917-1922 г. в Советском Союзе, совпадают с сегодняшними. Одним из инструментов борьбы с множеством ошибок, вызванных неграмотностью судей, стал надзор. Советский суд характеризовался бессмертностью. Хотя советской властью существование прецедента как источника права всячески отрицалось.

В 1991 г. рухнула советская власть и появилась новая. Естественно судьи не знали, как работает новая система, делали множество ошибок. Потребности в пересмотре судебных актов совпадали с теми, которые существовали в 17-м году XX в.

Надзор был рожден как средство исправления судебной ошибки. Но ЕСПЧ сказал, что надзор допустим только если ошибка фундаментальная. Пересматривать вступившие в законную силу судебные акты много раз нельзя.

Гражданский надзор сегодня выступает источником формирования судебных прецедентов. Надзор не должен выступать средством исправления судебных ошибок. ст.304 АПК РФ предусматривает основания к пересмотру в порядке надзора – судебный акт нарушает единообразие судебной практики.

Это наталкивает на мысль, что ВАС РФ– это хранитель единообразия, сложившегося уже.

А если все округа судят одинаково неправильно? Отменить же можно только тогда, когда противоречит единообразию. Прецедентный суд не может быть связан каким-то единообразием. Высший суд существует для того, чтобы ломать сложившийся подход.

Прецеденты могут быть:

• Корректирующими – ломающими практику.
• Опережающими – когда Президиум принимает к рассмотрению только появившееся дело («дело новое, практики нет, давайте определимся»).

Прецедентный суд не может хранить сложившуюся практику, в этом смысле ст. 304 АПК РФ мертвая. Опережающий прецедент в таком случае по основаниям ст. 304 АПК вообще не должен приниматься.

Ст. 304 АПК сформулирована для надзора, направленного на исправление судебных ошибок, а не для прецедента.

Но если надзор предназначен для исправления судебных ошибок, то его должно быть много. А ЕСПЧ сказал, что надзора много быть не должно. Меняется сущность надзора.

Мотивированность определений об отказе в передаче в Президиум и о передаче в Президиум

Должны ли определения о передаче дела в Президиум или определения об отказе в передаче дела быть мотивированы? Определение о передаче – конечно, а отказные определения не должны быть мотивированы (там не устанавливается, правильно ли вынесены судебные акты).

Отказные определения не могут быть мотивированы. Сегодня надзор существует не для исправления ошибки. Именно поэтому отказные определения ни в коем случае не могут служить в качестве основы для практики. Они не говорят ровным счетом ни о чем, кроме того, что суд не готов сформировать прецедент.

Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 21.03.2010

П. 5.1. Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007 – пределы пересмотра по вновь открывшимся: только если не истек срок для надзора. Этот порядок стал предметом рассмотрения КС РФ, который принял Постановление № 1-П от 21.03.2010 Постановление Конституционного Суда РФ №1-П от 21.03.2010 г.

Это постановление закрепило существование прецедента в российской правовой системе. Пункт 3.3.Постановления – КС РФ проводит параллели с обратным действиям своих постановлений о том, что они имеют обратную силу.

КС РФ пошел на приравнивание правовых позиций высших судов правовым позициям КС РФ. Конечно, позиции КС РФ превалируют, но пока их нет, правовые позиции высших судов имеют обратную силу.

П. 3.4. раскрывает механизм пересмотра.

Но кое в чем нельзя согласиться с КС –« … это не лишает коллегиальный состав судей ВАС РФ указать на возможность такого пересмотра, хотя соответствующее указание не может рассматриваться как носящее обязательный характер для нижестоящего суда…»

Тройке судей не следует никогда писать о том, что решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Ведь это значит, что тройка судей ВАС РФ констатирует незаконность. А пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – это дело диспозитивное.

Если прецедент нормативен, то на него распространяются правила о действии прецедента во времени, пространстве и по кругу лиц как и для закона.

Обратная сила не может быть ограничена только теми случаями, когда возможна подача надзорной жалобы.

Было принято Постановление Пленума ВАС № 52. П. 11 Сам прецедентный суд (а не тройка судей) должен определиться, имеется ли основание для пересмотра или нет.

«Дела со схожими фактическими обстоятельствами» - для определения схожести уже требуется определенная доля искусства.

Что такое правовая позиция, которая высказана в акте, который не может служить основанием для пересмотра акта по вновь открывшимся обстоятельствам?

Если в акте о привлечении к административной ответственности высказана позиция, которая ухудшает положение, но там одновременно высказана позиция по общим нормам ГК РФ? То часть позиции не будет иметь обратного значения, а другая – будет. Однако в самом акте не будет оговорки, и это неправильно. КС не стал писать об этом. Но какова глубина срока на подачу жалобы на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам? Президиум должен указывать период времени (или хотя бы может).

Есть несколько подходов:

• Уже началось исполнение.
• Когда пересмотр имеет смысл с точки зрения временной протяженности.
• Другое

Прецеденты делятся на мягкие и твердые. Твердые – с фразой «толкование, содержащееся в настоящем постановлении является обязательным» - это толкование на будущее время.

Может ли в Постановлении Президиума ВАС РФ не содержаться правовой позиции? Видимо, нет.

Мягкий – нет фразы об обязательности. Это значит, что Президиум ВАС РФ ориентирует судебную практику, но не готов на ней настаивать. Нет правовой позиции, которая имеет прецедентное значение. Это правильно.

Полностью исключить из надзора функцию исправления судебной ошибки нельзя.

Открывая позиции ВАС РФ, мы должны ответить на вопрос, как появилось это постановление? Какое оно: прецедентное или для исправления судебной ошибки?

Всякий ли мягкий прецедент – это прецедент? Может быть это просто исправление судебной ошибки.

В ст. 392 ГПК нет оговорки «если на обратную силу указано в тексте». Означает ли это, что любой акт Президиума ВС РФ будет обладать обратной силой? Видимо, нет.

Правовые позиции КС РФ должны носить универсальный характер. Сам ВС РФ должен подчиниться подходам Постановления КС РФ № 1-П. Прийти к выводам о том, что регулирование в ГПК РФ и АПК РФ должно быть различным, невозможно. Подход должен быть одинаковым.

П. 5 ч. 4 ст. 311 , п. 5 ч. 4 ст. 392 – это судебная ошибка как новое обстоятельство, это несогласие высшего суда с нижестоящими судами.

Судебная ошибка квалифицируется как основание для пересмотра судебного акта. В своем постановлении по проверке ст. 192 старого АПК РФ Конституционный Суд РФ указал, что не может быть такой судебной ошибки, которая не может быть исправлена. Судебная ошибка должна всегда исправляться.

Означает ли это, что п. 5 ст. 392 ГПК РФ, п. 5 ч. 4 ст. 311 АПК РФ могут служить основанием для пересмотра своих собственных судебных актов высших судебных инстанций? Может ли быть пересмотрено само постановление высшего суда? Высший суд может менять прецедентную практику. Если прецедент будет обязателен для самого суда, то это будет тормозом на пути прогресса. Новый прецедент не должен рассматриваться как дезавуирующий судебную практику, принятую на основе предыдущего прецедента.

Прецедент, ухудшающий положение лица обратную силу иметь не может. В публичных делах слабую сторону найти не сложно (например, налоговые дела, административные). А вот в гражданских отношениях прецеденты обратной силы иметь не могут только в интересах слабой стороны, которую обнаружить очень не просто.

Может ли иметь обратную силу прецедент по вопросам процессуального права? Например, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 1719/11?

Тут прецедент по вопросам процессуального права. Отказ в истребовании доказательств (оригинала договора) нарушает право на судебную защиту.

Какие ситуации будут иметь схожие обстоятельства? Да это каждое второе дело. Прецеденты процессуального характера никогда не могут иметь обратной силы. Да еще и не поставлено никаких сроков!

Постановление 24.05.2011 № 17510/10 – прецедент по вопросам подведомственности. Абсолютно невозможно пересмотреть дела, когда они были Президиумом признаны неподведомственными.

Пределы пересмотра дела в порядке надзора

Каким должно быть надзорное производство в связи с его прецедентным характером? Сравните ст.391.10 ГПК РФ , ст.391.12 ГПК РФ и ст.306 АПК РФ и ст.305 АПК РФ

С 1 января 2012 прецедентное значение приобретают и постановления Президиума ВС РФ, при этом не требуется указания на прецедентный характер постановления.

В ст. ст. 306 АПК РФ, 305 АПК РФ нет таких положений, как в ГПК РФ: нет фразы о том, что суд связан доводами жалобы.

ВАС РФ сейчас столкнулся с тем, что рассматривает один судебный акт, но необходимо для его отмены отменить ряд преюдициальных судебных актов. И думает, как бы отменить все предыдущие преюдицирующие судебные акты, по которым надзорной жалобы нет.

ГПК категорично говорит, что законность судебных актов, которые не обжалуются, Президиум ВС проверять не в праве.

Может ли прецедентная функция суда быть реализована, когда суд связан доводами жалобы?

Ст. 391.12 ГПК РФ будучи последовательной с т.з. диспозитивности, еще не известно как будет реализовываться с позиций прецедентного характера суда.

Жалоба передается в Президиум соответствующим определением ( ст.300 АПК РФ , ст.391.8 ГПК РФ .

В определении должны содержаться мотивы для передачи. Существует ли связь между мотивами в этом определении (которыми руководствуется тройка судей) и доводами жалобы?

Судья может усмотреть и иное нарушение. Президиум будет рассматривать по каким доводам? Отказные определения не должны быть мотивированы. Так вот эти определения о передаче дела в Президиум тоже не должны быть мотивированы, иначе конфликт неизбежен.

Наверное должно быть как в АПК РФ– не может быть прецедентный суд связан доводами жалобы. Видимо нельзя творить прецедент и быть связанным доводами жалобы.