ОТВЕТЫ НА ЗАДАЧИ, ТЕСТЫ И УПРАЖНЕНИЯ

Упрек А. Сена направлен явно не по адресу: позитивная экономическая наука вовсе не ставит себе целъю исследование того, как влияют на экономическую жизнь нормативные суждения, она занимается изучением фактов и только фактов.

1. А.
2. А.
3. Б.
4. А.
5. В.

1. В.
2. В.
3. В.
4. А.
5. А.

1. В представленном фрагменте П. Кроссер игнорирует тот факт, что прямое сопоставление концепций философа и концепций экономиста является методологически неграмотным; экономисты, которых он перечисляет, вообще не выдвигали никаких ни гносеологических, ни онтологических идей и не создавали собственных философских систем. Все философские взгляды П. Кроссер им просто приписывает «от себя», без всякого на то обоснования и доказательства, игнорируя сложный характер взаимосвязи, существующий между философией как всеобщей методологией всех наук и собственно экономической методологией. В своих оценках философов П. Кроссер также демонстрирует вульгарный социологизм и прямую необъективность.
2. Аргументация Ю.М. Осипова в его критике современной теоретической экономики является совершенно необоснованной: то, что он ставит экономической науке в упрек, есть скорее ее преимущество перед чисто гуманитарным знанием, чем недостаток.

Да, экономическое знание разделено и специализировано по многим направлениям, — но такова особенность всякой фундаментальной науки на рубеже XXI в.

1. Упреки Шмоллера в адрес методологии Маркса являются совершенно безосновательными. Метод Маркса скорее следует характеризовать как вербальный, качественный, а не как количественный, квазиматематический. Кроме того, теория Маркса широко использовала доступные экономисту того периода эмпирические факты и в большинстве своем достаточно адекватно интерпретировала их. Слабым звеном в методологии Маркса оказалась его прогностика, основанная на экстраполяции и моделировании будущего. Именно здесь Марксом и методологически, и содержательно были допущены основные просчеты.
2. В.
3. В.

Фрагмент практически полностью построен на идеологе- мах и софизмах. В первом абзаце вводится абсолютно необоснованная эмпирически конструкция «противоречия между производительными силами и производственными отношениями», а также непонятным образом постулируется «их обострение». Во втором абзаце осуществляется подмена понятия: кризис (или депрессия) как обычная фаза хозяйственного цикла, следующая за фазой подъема, выдается за кризис в смысле распада, разрушения, и еще совершенно бездоказательно утверждается, что кризисы 70-80-х гг. были самыми глубокими. В третьем абзаце вполне объяснимая структурная перестройка западной экономики, происходившая в этот же период времени, выдается за структурный кризис, что, естественно, не одно и то же; также бездоказательно постулируются «катастрофические масштабы безработицы».

1. В.
2. Б.
3. А.
4. А.
5. В.

1. В.
2. Б.
3. А.
4. В.
5. Б.

1. 1) основные смысловые единицы текста:

а) понятия: концепция, гносеология, путь, барьер, восприятие, волюнтаризм, фикция, реальность, мир, учение, познание,

примитивизм, сигнификация, десигнификация, обскурантизм, субъективизм, рефлексия, иррационализм;

б) выражая, соглашается, продолжает, сломал, связал, присоединяется, свидетельствует, отражает, извратили, проповедует;

в) эпитеты: гносеологический, субъективный, фиктивный, нефиктивный, скользкий, метафизический, иллюзорный, реальный, антирационалистический (арационалистический), эпистемологический, обскурантистский, объективный, логический, нелогический, экономический;

1. частотность: концепция — 5, гносеологический (эпистемологический) — 4, метафизический — 3, свидетельствует — 2;
2. — 4) большинство понятий и характеристик в тексте имеют резко негативный характер: волюнтаризм, субъективизм, примитивизм, обскурантистский, извратили, проповедует и т.п. Следовательно, данный фрагмент посвящен в основном отрицательной характеристике различных философов и экономистов — характеристике, переходящей в ругательную; большинство эпитетов носит эмоциальный и пристрастный характер. Следовательно, адекватно воспринимать эти характеристики (которые дает автор текста вышеназванным мыслителям) следует с большой долей осторожности и сомнения.

1. В.
2. Б.
3. В.
4. Б.

1. Б.
2. В.
3. Б.
4. А.
5. Б.

1. Б.
2. В.
3. А.
4. В.
5. Б.

1. Б.
2. В.
3. В.
4. А.
5. А.

Данный прогноз основан почти исключительно на идеологических (мировоззренческих) принципах и основаниях.