Момент доставки юридически значимого сообщения, в случае, если оно не было получено по зависящим от адресата причинам

Коллеги, как известно, федеральный закон № 100 обогатил первую часть ГК важной статьёй, содержащей правила о юридически значимых сообщения – ст. 165.1.

Пункт 1 указанной статьи содержит две нормы:

«Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

Здесь возникает очень интересный вопрос, в какой именно момент юридически значимое сообщение считается доставленным получателю, если оно не было получено им по зависящим от него причинам, например, при возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения:

- с момента доставки получателю первого уведомления о необходимости явиться на почту и забрать отправление, содержащее юридически значимое сообщение;

- с момента истечения срока хранения отправления, содержащего юридически значимое отправление.

Ответ на данный вопрос имеет важное прикладное значение для определения момента начала течения исковой давности, расторжения договора и тд.

При этом применение второго подхода к определению момента доставки продлевает срок на 30 дней.

В практике АС Московского округа я нашёл пример первого подхода к разрешению проблемы(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 N Ф05-7878/2016 по делу N А40-52891/2014). Обстоятельства дела таковы.

Акционер суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

В силу абз. 5 п. 4 ст. 84.8 ФЗ «Об АО» указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Суды установили, что 05.09.2013 года нотариус направила уведомление о поступлении денежных средств в адрес акционера о списании с его лицевого счета выкупаемых ценных бумаг.

Уведомление нотариуса доставлено по указанному адресу 07.09.2013, однако было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Применив первый подход, суды пришли к выводу, что срок исковой давности истек 07.03.2014 года. При этом иск был предъявлен 08.04.2014 года. В связи с этим в иске было отказано на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, в случае, если бы истец подал исковое заявление на день раньше, то дело могло быть решено иначе (при применении судами иного подхода к толкованию норм права).

Пример второго подхода продемонстрирован в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 N 19АП-4494/2016 по делу N А14-2016/2016:

«Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты возвращения нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области обратно соответствующего извещения N 1473 от 02.12.2012 г. - с 05.01.2013 г.».

Коллеги, у кого-то есть практика по данному вопросу? Какие будут соображения в пользу первого или второго подхода? Или, может, кто-то ещё какие-то подходы предложит?

• 49893
• рейтинг 6

Похожие материалы

Комментарии (41)

В Налоговом кодексе РФ есть правило - письма считаются полученными по истечении шести дней с момента направления заказного письма налоговым органом (п.3 ст.46, п.4 ст. 52, п.5 ст.68, п.6 ст. 69, п.13 ст.101, п.3 ст. 105.24 НК РФ).

А вот в ГК действительно этот срок не установлен.

Я бы наверное сказал - что второй вариант; получатель действует законно - он имеет право в соответствии с действующими правилами получить письмо в течение срока нахождения его на почте.

Практика СОЮ однозначно за вариант «с момента истечения срока хранения отправления, содержащего юридически значимое отправление». Объяснение банальное — если на то нет особого указания в законе или договоре, ни на кого не может быть возложено бремя «ежедневной» проверки почтовой корреспонденции.

Что же до самóй статьи 165∙1 ГК, то её формулировки оставляют желать лучшего. Это же надо додуматься написать «если оно ПОСТУПИЛО ЛИЦУ, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему ВРУЧЕНО». Вы уж извините, но если МНЕ письмо поступило, то мне его так или иначе уже вручили. Если же письмо пришло в моё отделение почтовой связи и там лежит, меня дожидается, то оно ПОСТУПИЛО В ОТДЕЛЕНИЕ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ — «для меня», но никак не «мне». По мне, так достаточно было бы написать «Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним». Фраза про «поступило» явно лишняя.

Вы меня извините, но где здесь этот текст?

Моя процессуальная тактика (когда всё-же приходилось получать нежелательные письма):

Не раз указывали (но пока это не было сутью спора) на неопределённость, связанную с датой уведомления, если письмо было получено по доверенности в последний день хранения на почте, а затем (в отсутствие у представителя соответствующих полномочий и в целях соблюдения тайны переписки) - оставалось невскрытым и дожидалось адресата (доверителя) еще несколько недель/месяцев.

У судей пока ни разу не возникало желания представить свои соображения о том, как надо было преодолеть охраняемую Конституцией РФ тайну переписки.

Адресат выдаёт доверенность на получение почтовых отправлений (в доверенности особо прописывается право получать почтовые отправления, без права их вскрытия и ознакомления с ними);

Адресат уезжает или "уезжает";

Доверенное лицо старается получить все без исключения почтовые отправления в последний день срока;

Вскрывать почтовые отправления доверенное лицо не вправе и хранит их до приезда или "приезда" доверителя.

Отправитель радуется, что его юридически значимое почтовое отправление поздно или рано было получено.

НО адресат всегда сможет сослаться на то, что смог ознакомиться с юридически значимым почтовым отправлением, адресованным ему, только после его возвращения или "возвращения" - когда был вскрыт конверт им и только им лично. Этот срок может отстоять от даты получения значимого почтового отправления на недели или даже месяцы.

Анастасия, лишь отчасти. Они не гражданско-правовые представители, это во-первых. Во-вторых, если речь идёт о том, что они фактические посредники при передаче информации (proxies), то с тем же успехом можно считать посредником и почтовое отделение ОТПРАВИТЕЛЯ.

И вообще, в отношении именно почтовых отправлений вопрос мне кажется несколько надуманным. Есть жёсткие почтовые правила, которые предусматривают единый срок хранения почтовых отправлений в ОПС адресата — 30 дней. Они вопрос о сроках закрывают. Если адресат получит почтовое отправление на 30-й день, он ведь будет считаться получившим почтовое отправление на 30-й день, верно? Так почему же если письмо пошло на возврат отправителю на 31-й день, мы должны вводить фикцию того, что адресат должен был получить письмо не в 30-й день, а в 1-й день?

Верховный суд в уже упоминавшемся здесь Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 указал, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 63).

Таким образом, ВС придерживается второго подхода. То есть, если адресат не забирает письма на почте, нужно подождать 30 дней с момента поступления письма в отделение почты (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

Такой подход в совокупности с обязательным претензионным порядком в арбитражном процессе и общим 30-дневным сроком для рассмотрения претензии (ч. 5 ст. 4 АПК) приводит к печальным последствиям для истца, у которого в договоре не установлен сокращенный срок для досудебного урегулирования. Истец вынужден ждать доставки претензии в почтовое отделение, затем 30 дней до момента, когда претензия считается доставленной, затем ещё 30 дней до момента, когда срок рассмотрения претензии истечёт.

Сокращенный срок рассмотрения претензии можно установить в договоре. А можно ли установить в договоре срок, с которого претензия считается доставленной? Например:— с момента доставки адресату вторичного извещения о пришедшем письме; или— по прошествии 5 рабочих дней с момента поступления письма в почтовое отделение.

Постараюсь найти практику на эту тему.

Фёдор, согласен. Услуга "выдача копии поданной телеграммы, засвидетельствованной оператором связи" — это вообще бомба! Опись вложения в ценное письмо отдыхает. Правда, сам ни разу не пробовал такую телеграмму отправлять, но в следующий раз попробую :-)

Ещё способ — отправлять нарочным с отметкой на втором экземпляре. Но тут есть свои минусы (не ставят отметку, потом возражения, что ставил отметку не работник, а неизвестно кто и пр.) Так что лучше отправлять несколькими способами.

А я отправлял. :) Процессуальные оппоненты были просто в шоке, а у суда, в свою очередь, в принципе не возникает вопросов в стиле «это Вы чистый конверт отправили».

Кстати, аналогичным образом (телеграммой) можно извещать стороны, которые не хотят ходить в постоянно откладываемый из-за этого гражданский процесс. Расходы на телеграмму потом можно включить в состав судебных расходов, если очень хочется.

Когда в отделение почты приходит регистрируемое почтовое отправление (в т. ч. заказное и ценное письмо), в почтовый ящик абонента кладется извещение по ф. 22. Если адресат не забирает отправление, через 5 рабочих дней ему вручается под расписку вторичное извещение. Если не удалось вручить, то вторичное извещение тоже в ящик кладется (п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, п. п. 20.2, 20.4, 20.5 Порядка приема и вручения внутренних РПО).

Как я понимаю, вопрос в том, как доказать, что было первичное и вторичное извещение. В распечатке с сайта Почты России не пишут о доставке первичных и вторичных извещений.

Может помочь справочник кодов операций над отправлениями и атрибутов операций (https://tracking.pochta.ru/support/dictionaries/operation_codes).Как я понимаю, если после статуса 8.2 «Прибыло в место вручения» появился статус 12 «Неудачная попытка вручения», то было первое извещение. Если после этого появился ещё один статус «Неудачная попытка вручения», то было второе извещение.

Святослав, я неточно выразился в предыдущем сообщении.

«Считается» ли адресат извещённым или нет о поступившей корреспонденции в разнообразных случаях, когда нет доказательств получения корреспонденции лично адресатом — вопрос чётко не урегулированный. Ст. 165∙1 ГК допускает определённую свободу усмотрения, а ст. 117 ГПК регулирует лишь случаи явного отказа от получения.

В частности, сам по себе тот факт, что извещение о поступлении регистрируемого письма было опущено в почтовый ящик, за почтовым отправлением никто не пришёл и письмо было возвращено отправителю спустя месяц, в общем случае не означает ни того, что отправитель проживает по данному адресу, ни того, что он «обязан» получать корреспонденцию по этому адресу. В некоторых случаях (повестка по гражданскому делу из договора, где ответчик явно указал свой адрес) «правильный» адрес уведомления может быть достаточно легко сконструирован, но для других случаев это не так. Любовь судов к адресу регистрации по месту жительства понятна с практической точки зрения, но идёт вразрез с выработанным КС положением о том, что регистрация сама по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей.

На фоне основной проблемы: определить, имеется ли у адресата «обязанность» в рамках тех или иных правоотношений получать корреспонденцию по данному адресу или нет — вопрос о том, сколько извещений опускалось в почтовый ящик по данному адресу, одно или два, мне кажется крайне малозначимым.

P.S. Скажите, мы вот тот пишем про корреспондецию ИЗ СУДОВ, а как быть с СУДОМ, КОТОРЫЙ ПО 2-3 НЕДЕЛИ НЕ ПОЛУЧАЕТ ВХОДЯЩУЮ КОРРЕСПОНДЕНЦИЮ?

Фёдор, согласен. Насколько я знаю, на данный момент нет окончательного ответа на вопрос о том, обязан ли гражданин получать корреспонденцию по месту жительства/пребывания и в каких случаях. Этот вопрос обсуждали в блоге Алексея Шарона:https://zakon.ru/discussion/2014/11/15/obyazannost_grazhdaninu_poluchat_pochtu_po_svoemu_mestu_zhitelstvahttps://zakon.ru/discussion/2014/12/13/obyazannost_grazhdanina_poluchat_pochtu_po_svoemu_mestu_zhitelstva_vol_2В Юрклубе попадались обсуждения по доказыванию неполучения судебных повесток:http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=189541http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=188196На Праворубе тоже:https://pravorub.ru/cases/67315.html

Хотя, п. 63 ППВС от 23.06.2015 № 25 указывает, что «Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено:— по адресу его регистрации по месту жительства; или — по адресу его регистрации по месту пребывания; либо — по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), — либо его представителю. Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Моё мнение (как должно быть с точки зрения «политики права»): адресат должен нести риск неполучения сообщений по месту жительства. Если уезжает в другое место — пусть договаривается о пересылке в это место, оставляет своего представителя на прежнем месте или регистрируется на новом месте.Но могут быть особые случаи, когда адресат не находится в месте жительства по причинам, не зависящим напрямую от его воли (положили в больницу, забрали в армию, посадили в тюрьму и пр.) Какое правило устанавливать для таких ситуаций, не знаю. Эти положения нужно добавить в ст. 20 ГК.

Не умаляя значения этой проблемы, замечу, что в блоге и в комментариях всё-таки обсуждается ситуация, когда у адресата есть обязанность получать корреспонденцию по адресу отправления (например, когда направляем юрлицу). А проблема достойна отдельного обсуждения.

Если это повлияло на исход дела (суд рассмотрел в отсутствие, не учел позицию, не получил доказательство), указывать на это в апелляции.