Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2016 года

Советский районный суд . в составе судьи, присекретаре, с участием прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

В суд обратился Ч. с иском к Министерству внутренних дел по . о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., и приказа . . от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на службе в должности взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Из заявления следует, что оспариваемым приказом Ч. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа о расторжении контракта и увольнении послужили материалы служебной проверки, с которыми истец не согласен. Полагает, что не создавал конфликтную ситуацию с посетителями и сотрудниками ресто-клуба « », не отказывался оплачивать счет, не оказывал сопротивление при задержании и доставлении в отдел полиции, наоборот пытался принять меры к устранению инцидента. Приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности издан в период нахождения в стационаре по уходу за больным ребенком. Также в обоснование своих доводов ссылается на то, что он не был привлечен к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ.

Определением суда к участию в настоящем деле качестве третьего лица привлечено .

В судебном заседании истец Ч. и его представитель по доверенности М. уточнили исковые требования, просили признать незаконными заключение служебной проверки и приказ . . от ДД.ММ.ГГГГ которым истец был уволен со службы из органов внутренних дел. Требование о признании незаконным приказа . от ДД.ММ.ГГГГ просили не рассматривать по существу, в связи с его отменой.В остальном доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержали. Полагали, что П. проводивший служебную проверку в отношении Ч был лично заинтересован в ее исходе, т.к. Ч отказался пройти медицинское освидетельствование в РНД. Факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не отрицали. Обращали внимание, что на сотрудников полиции оказывалось давление со стороны руководства при проведении служебной проверки, лица участвовавшие в конфликте не установлены, Ч. конфликт не провоцировал, не оказывал сопротивление сотрудникам полиции, к административной ответственности Ч. не привлекался. Материалы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Поскольку служебную проверку нельзя считать законной, оснований для увольнения истца не имелось.

Представители МВД по РБ, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что основанием для увольнения истца явилось заключение служебной проверки в отношении Ч. от ДД.ММ.ГГГГ. Данная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, заключение составлено на основании письменных объяснений очевидцев произошедшегои имеющихся видеоматериалов. Никакого давления на сотрудников полиции со стороны руководства оказано не было.Кроме того, показания сотрудников полиции не противоречат объяснениям других очевидцев, в том числе сотрудников клуба « » и представленным видеоматериалам. Спецсредства в виде наручников были применены, поскольку Ч. при его задержании и доставлении в отдел полиции вел себя агрессивно, высказывался нецензурной бранью, отказывался сесть в прибывший к месту происшествия автомобиль патруля. Заинтересованности П, проводившего служебную проверку, в ее исходе не установлено. Процедура увольнения истцом не оспаривается и проведена в соответствии с законом. Ч. уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, при этом не имеет значение то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в очередном ежегодном отпуске. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Д., действующая на основании доверенности, с требованиями Ч. не согласилась по доводам изложенным представителями МВД по РБ. Полгала, что оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на службе в органах внутренних дел не имеется. Просила отказать Ч. в удовлетворении его иска.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные в дело материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

Майор полиции Ч. проходил службу в органах внутренних дел в должности , с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения служебной проверки утвержденной Врио Министра МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ приказом . по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с истцом расторгнут с одновременным увольнением его из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в дело материалов следует, что работодателем в ходе проведения служебной проверки был установлен факт нарушения общественного порядка М.В., ДД.ММ.ГГГГ находившимся в состоянии алкогольного опьянения, выразившийся в провокации конфликтной ситуации с посетителями ресто-клуба « сопровождавшейся дракой, а также в конфликте с сотрудниками клуба – в отказе по оплате счета.

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138" руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 21).

В соответствии с пп. "а", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21) (далее - Кодекс этики) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления;

В силу п. п. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Доказательством совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, является заключение служебной проверки, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел по РБ поступил рапорт С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в . час. Ч., находясь в ресто-клубе « », расположенного по . А, нарушал общественный порядок При этом у Ч. установлено . Согласно выводам служебной проверки Ч. нарушил общественный порядок,

Также из материалов проверки следует, что по факту произошедшего Ч. полностью отрицал содеянное.

Вместе с тем, факт нарушения общественного порядка Ч.помимо представленных рапортов подтверждается имеющимися в материалах служебной проверки письменными объяснениями администратора клуба » С., помощника администратора С., сотрудников батальона полиции УВО по . помощнгика оперативного дежурного ОП . участкового уполномоченного полиции, капитана внутренней службы., а также представленным фрагментом камеры видео наблюдения клуба.

Кроме того, по ходатайству сторон в судебном заседании допрошены свидетели. Из показаний свидетеля С. следует, что Ч. являлся участником конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в ресто-клубе « », где он работает в качестве помощника администратора. Из всей компании молодых людей, участвовавших в ссоре Ч. был самым активным и агрессивно настроенным, при этом он (Ч.) находился . В связи с потасовкой на танцполе ему пришлось вывести молодых людей участвовавших в драке в фойе заведения. При этом кто нанес ему удар шариковой ручкой он не видел, поскольку стоял к компании в которой находился Ч. спиной. До этого видел ручку у Ч.. После удара, он обернулся, ближе всех к нему стоял Ч., в связи с чем, он посчитал, что удар ему нанес именно Ч.. После чего он повалил его на пол, а в последующем удерживал Ч. до приезда сотрудников полиции. При этом остальная компаниялюдей среди которых находился Ч. вела себя сдержано, агрессии с их стороны не было. В настоящем он каких-либо претензий к Ч. не имеет.

Также судом в судебном заседании допрошен свидетель В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. подрабатывал в качестве таксиста. Подъехав к он узнал от знакомого, что внутри находится Ч. Он прошел в клуб, имея при себе шариковую ручку, увидев, что охранник клуба удерживает Ч. на полу, он попытался их разнять, при этом нечаянно ударил охранника шариковой ручкой в шею и сразу же вышел. Извиниться перед охранником, объяснить свой поступок, он не пытался.

Свидетель П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. подрабатывал в качестве таксиста и находился возле ночного клуба « ». Внутрь помещения он не заходил, ждал на улице. Он видел, как из ночного клуба выводили его знакомого З., который сопротивления не оказывал, вел себя спокойно. Были ли в тот момент на нем надеты наручники он точно пояснить не может, поскольку руки Ч. держал за спиной.

Из пояснений свидетеля У. следует, что данные им ранее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил, работал по маршруту в районе . Их экипаж по вызову «дежурного» приехал к ночному клубу « », где со слов прибывших ранее сотрудников ОВО ему стало известно опроизошедшем. Онвидел как из здания ночного клуба выводили молодых людей, среди которых находился Ч., фамилию истца он узнал позже, ранее с Ч. знаком не был. При этом, последний вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, оскорблял прибывших на место сотрудников ОВО. Также Ч. отказался садиться в патрульную машину, толкался, и продолжал ругаться, в связи с чем, к нему были применены спецсредства в виде наручников.

Опрошенный судом в качестве свидетеля П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он исполняя свои должностные обязанности старшего инспектора УРЛС МВД по РБ прибыл в ОП . где в качестве задержанных находились сотрудники органов внутренних дел, в том числе Ч.. Ранее с истцом он знаком не был, неприязненных отношений между ними не имелось и не имеется. Также пояснил, что Ч. вел себя агрессивно, посредством применения . Однако в последующем Ч. проходить медицинское освидетельствование в Республиканском наркологическом диспансере отказался.

Свидетель П. в судебном заседании подтвердил ранее данные им ДД.ММ.ГГГГ. письменные объяснения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. из всех задержанных и доставленных из клуба « » один Ч. вел себя неадекватно и агрессивно, выражался нецензурной бранью, оскорблял прибывших сотрудников полиции, отказывался садиться в патрульную машину. Давления со стороны руководства на П. в ходе дачи им письменных объяснений не оказывалось.

Свидетель У. в судебном заседании подтвердил ранее данные им ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения. Суду пояснил, что при доставлении Ч. в отдел полиции ему (Улукову) было поручено установить личность задержанного, взять у него объяснения по существу произошедшего. Однако объяснения Ч. давать отказался, выражался в его адрес нецензурной бранью, вел себя неадекватно, оскорблял его по национальному признаку. Также суду пояснил, что при написании им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. никакого давления со стороны руководства на него не оказывалось.

Свидетель О. в судебном заседании подтвердил ранее данные им ДД.ММ.ГГГГ. письменные объяснения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. работая в составе группы задержания батальона полиции УВО по . получили от дежурного сигнал тревоги с охраняемого объекта « ». Прибыв на место обратились к администратору клуба, которая пояснила, что четверо молодых людей устроили драку, один из них нанес колотое ранение охраннику клуба авторучкой в область шеи. Было решено доставить их в ОП . Один из них, который был в , пояснил, что является сотрудником полиции, позже он был установлен как Ч. На просьбу сесть в автопатруль начал выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, оказывать сопротивление при посадке в автомобиль. Им было принято решение о применении в отношении Ч. средств сковывающих движение. В ОП . Ч. успокоился и в дальнейшем вел себя спокойно. Позже он по фотографии опознал Ч., который в момент задержания вел себя агрессивно, находился в , оказывал сопротивление, оскорблял сотрудников и в отношении которого были применены наручники.Давления со стороны руководства на него не оказывалось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е и М суду пояснили, что не видели произошедшего на танцполе в клубе « », не присутствовали в фойе клуба, когда одному из охранников были причинены повреждения, а также не являлись очевидцами происходящего на улице, когда Ч. садили в патрульный автомобиль. При этом из пояснений указанных свидетелей следует, что на момент прибытия сотрудников полиции на вызов администратора клуба, счет выставленный компании в которой находился Ч. не был полностью оплачен.

К показаниям свидетелей С, В и П, данных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, а также письменным объяснениям очевидцев произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ресто-клубе », при задержании Ч. и доставлении его в Отдел полиции . . Также судом учитывает, что свидетели В и П являются знакомыми истца, в связи с чем, достоверность и правдивость их пояснений вызывает у суда сомнения.

Что касается показаний свидетеля С, суд учитывает ранее дынные им письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он пришел на работу в качестве помощника администратора клуба « » по адресу . около час пришли четверо мужчин. Сели за стол заказали спиртные напитки, в ходе распития возникла ссора с соседним столом, которая переросла в драку. С начал их разнимать, после чего вывели самого агрессивного и пьяного в фойе клуба. После чего он начал обсуждать с другом », и в это время он держал в обеих руках по авторучке. Он подошел вплотную к Слепневу и воткнул обе ручки в тело С. После чего он был передан сотрудникам УВО.

Данные объяснения согласуются с заявлением сотрудника клуба « » С. от ДД.ММ.ГГГГ. и ее письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суду на обозрение представлен фрагмент видеозаписи с камеры наблюдения клуба « », на котором видно, что Ч. пытался танцевать с девушкой, брал ее за руки, обхватывал за талию, она оттолкнула его и отошла в сторону. К Ч. подошел мужчина и что-то начал ему говорить. Ч. обхватил мужчину за плечи, затем схватив его за шею попытался бросить его через бедро и они оба упали на пол.

Таким образом, представленными суду доказательствами, исследованными в ходе разбирательства по настоящему делу факт совершения проступка Ч., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего общественный порядок, нашел свое подтверждение. Действия Ч. выразились в провокации конфликтной ситуации с посетителями ресто-клуба « », а также конфликтом с сотрудниками клуба, отказе оплачивать счет, выражении нецензурной бранью в адрес явившихся к месту происшествия сотрудников полиции. При этом Ч. находясь , вел себя агрессивно в отношении окружающих, в том числе сотрудников полиции, и продолжал такое поведение вплоть до момента доставления в ОП . УМВД по .

Указанные обстоятельства свидетельствуют о небезупречном поведении истца вне службы, при этом, как сотрудник полиции, Ч. знал и понимал возможную меру ответственности за такое поведение, а также нанесение ущерба авторитету полиции.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по ст. 82 ч. 3 п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и издания приказов

ДД.ММ.ГГГГ утверждена служебная проверка, в рамках которой у истца отобраны письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ. приказом . л М.В. объявлено о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ ДД.ММ.ГГГГ расторжении контракта и увольнении, который исполнен в установленный законом срок с соблюдением процедуры: ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление к увольнению, тогда же с истцом проведена беседа (оформлена в письменном виде), ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомлен о предстоящем увольнении. В связи с отменой приказа . л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Ч. повторно был уведомлен о предстоящем увольнении 04ДД.ММ.ГГГГ. Все документы объявлены истцу под роспись.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении МВД по РБ требований действующего законодательства, регламентирующих процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Ссылки стороны истца о том, что материалы служебной проверки не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, суд находит необоснованными. Служебная проверка была назначена и проведена в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Нарушений требований закона при ее проведении судом не установлено, в основу проверки положены рапорты сотрудников полиции, объяснения очевидцев совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Ч. проступка. При этом объяснения допрошенных судом свидетелей, не противоречат их объяснениям данным в ходе проведения служебной проверки. Также из пояснений указанных свидетелей и свидетеля П, проводившего проверку, какой-либо заинтересованности в результатах проверки, неприязненном отношении к Ч. судом не установлено. Также судом учитывается, что истец не обжаловал решений и действий (бездействия) сотрудников, проводящих служебную проверку, при этом такая возможность у истца имелась и зависела исключительно от его волеизъявления. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств опровергающих выводы проведенной в отношении него проверки.

То обстоятельство, что в результате совершенных деяний Ч. не был привлечен к административной ответственности, как на то указывает сторона истца, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являющийся основанием для проведения служебной проверки, а в последующем для увольнения Ч., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. В связи с чем, суд находит правомерным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".Право работодателя на увольнение сотрудника на основании указанной нормы законас обязательным привлечением сотрудника к какому-либо из видов ответственности, в том числе административной, законодатель не связывает. У МВД по РБ имелись основания для вывода о совершении Ч. проступка, несовместимого с репутацией сотрудника органов внутренних дел, исходя из тех повышенных требований, которое предъявляет законодательство о службе в органах внутренних дел.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для увольнения из органов внутренних дел, а работодателем соблюдены требования законодательства, регламентирующие процедуру увольнения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ч.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Ч. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд .