Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-62486/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОН 777" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-235306/2015, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску ООО "ГОРБУНОВЪ" (ОГРН 1082635012503) к ООО "РЕГИОН 777" (ОГРН 1147746197950), третье лицо - Сакун Виктор Владимирович, о взыскании 482 399 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо извещены, представители не явились,

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРБУНОВЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 777" (далее - ответчик) 452 046 рублей 20 копеек в возмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 353 рубля 01 копейка, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением от 10.10.2016 суд взыскал с ответчика сумму убытков в размере 452 046 рубля 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 742 рубля. В остальной части иска и судебных расходов отказал.

При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком услуг, а также из того, что размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков подтверждены документально; проценты на убытки не начисляются; судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Истец представил письменные объяснения, в которых указывает на законность и обоснованность решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 04.08.2014 между ООО "Русский Север" (клиент) и ООО "ГОРБУНОВЪ" (перевозчик) заключен договор на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом N 211(л.д. 13-17), в соответствии с п.1.1 которого перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенные ему клиентом грузы и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом N 211 от 04.08.2014 в пункт 3.4 договора внесено изменение, в соответствии с которым в случае, если ООО "ГОРБУНОВЪ" не имеет возможность предоставить весь заказанный ООО "Русский Север" транспорт, ответчик имеет право привлечь другого перевозчика для осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом.

В целях исполнения принятого на себя обязательства по вышеуказанному договору, 17.12.2014 ответчиком (перевозчик) и истцом (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза N 00000085639 (л.д. 35).

В соответствии с транспортной накладной N 2113 от 18.12.2014 (л.д. 28,29) истец осуществил загрузку ликеро-водочной продукции массой нетто 18 106 кг в автомобиль А 745 СА 199, ВЕ 6699 77 для доставки ООО "ТД "Мегаполис".

Согласно отметкам в товарной накладной N 2113 от 18.12.2014 (л.д. 28,29) груз был принят водителем ответчика Сакуном В.В., что подтверждается подписью водителя транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя (л.д. 27), в процессе перевозки произошла кража части груза, в присутствии водителя Сакун В.В. был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2112 от 18.12.2014 (л.д. 24-27).

25.12.2014 ООО "Русский Север" выставил претензию в адрес истца о возмещении ущерба в размере 452 046 рублей 20 копеек.

31.12.2014 истцом и ОООО "Русский Север" заключено соглашение от зачете встречных однородных требований в размере 452 046 рублей 20 копеек (л.д. 33, 34).

Истец, в свою очередь, также направлял в адрес ответчика претензии (л.д. 19-21), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из смысла пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, ложится на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что причиной утраты груза стали обстоятельства, которые от него не зависели и которые не могли быть предотвращены последним. Обязанность ответчика осуществить перевозку груза на условиях его сохранности включает в себя принятие мер для исключения возможности хищения или иного неправомерного завладения грузом третьими лицами, в том числе обеспечение доставки груза в согласованный адрес.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в испрашиваемой сумме, которая ответчиком фактически не оспорена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что иск в суд подан истцом до истечения сроков рассмотрения полученной ответчиком претензии от 13.11.2015, подлежит отклонению, так как данная претензия является дополнительной к ранее направленной претензии от 19.01.2015 (л.д. 21), при этом в обеих претензиях констатировался факт выявленной недостачи при приемке товара, новых фактов в дополнительной претензии не указано. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения им требований претензии до истечения срока ответа на последнюю из претензий.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, учитывая, что в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет характер возникших между сторонами правоотношений и определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжалуется.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д. 39-40), взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 742 рубля и фактически ответчиком не оспариваются.

Решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов истцом также не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-235306/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 777" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.